ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р. | № 8-10/246-05-9440 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Одеської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р.
у справі №8-10/246-05-9440
за позовом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв’язку “Укрпошта”
до Приватного підприємства “Укрпромтехресурси”
про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 17 466,51 грн.,
розірвання договору та звільнення приміщення,
за участю представників сторін:
від позивача: Карахоєва В.В. (довіреність від 11.01.06 №27-011),
від відповідача: не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Одеської дирекції звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства “Укрпромтехресурси” і просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з останнього заборгованість по орендній платі у сумі 17 466,51 грн., визнати договір оренди №42 від 31.08.2001р., укладений між сторонами, таким, що розірваний та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. (суддя Т.О.Атанова ) позовні вимоги задоволені з тих підстав, що вони ґрунтуються на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. (головуючий, суддя Мишкіна М.А., судді Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) рішення суду першої інстанції скасовано; позов залишено без розгляду на підставі п.1. ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позову заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що аналіз статті 3.5 Статуту Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” та п.п. 2.3.25, п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.4. Положення про Одеську дирекцію УДППЗ “Укрпошта” дає підстави для висновку, що за наказом директора Одеської дирекції виконання його обов’язків, наведених у п.5.3. Положення, може бути покладено на одного з його заступників, але повноваження в частині пред’явлення позовів від імені Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” виникають у особи, що виконує обов’язки директора тільки за умови видачі Підприємством довіреності на ім’я цієї особи, або за умови здійснення передоручення особою, яка діє від імені Підприємства за довіреністю.
Оскільки позовну заяву у даній справі від імені юридичної особи підписано виконуючим обов’язки директора Одеської дирекції на підставі наказу директора Одеської дирекції №80-к від 04.07.2005р., без наявності відповідного доручення Підприємства або передоручення директора Одеської дирекції, який дії на підставі довіреності, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.
Згідно зі статтею 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положеннями про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановлену порядку керівникові цього підрозділу.
Якщо у справі від імені юридичної особи бере участь відособлений підрозділ, процесуальні документи має право підписувати керівник або заступник керівника цього підрозділу (див. роз’яснення Вищого господарського суду України №02-/492 від 28.07.94р. у редакції від 31.05.2002р.).
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” підписана виконуючим обов’язки директора Одеської дирекції Д.К.Спаським. У підтвердження своїх повноважень суду наданий наказ директора Одеської дирекції В.Г.Гуркова від 04.07.2005р. №80-к (а.с.22), яким обов’язки директора Одеської дирекції з 04.07.2005р. покладено на заступника директора з технічних питань та будівництва Спаського Д.К. у зв’язку з хворобою директора В.Г.Гуркова.
Відповідно до п.5.3.15 Положення про Одеську Дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, затвердженого наказом генерального директора Українського ДП поштового зв’язку “Укрпошта” від 21.03.03 за №100 (а.с.75-83), директор виконує інші функції, делеговані йому Підприємством.
Так, УДППЗ “Укрпошта” своєю довіреністю від 24.12.2004р. уповноважило директора Одеської дирекції Гуркова В.Г. від імені Підприємства в межах повноважень, наданих Положенням про дирекцію, зокрема підписувати та пред’являти позови, представляти інтереси Підприємства у всіх судових установах з усіма правами, наданими в судовому процесі сторонам тощо (а.с.21).
Пунктом 5.4. Положення встановлено, що на час відсутності Директора виконання його обов’язків покладається наказом на одного з його заступників.
Наведе спростовує висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою.
Цей висновок також спростовується заявою позивача від 29.03.2006р. №27-51 про уточнення позовних вимог, підписаної директором Одеської дирекції В.Г.Гурковим, яка була прийнята судом першої інстанції до ухвалення рішення у справі і розглянута по суті (а.с.173-175).
Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, ухилившись тим самим від вирішення переданого на розгляд суду спору по суті, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст.124, 129 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. у справі №8-10/246-0509440 скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій