30.07.2012

Справа № 212/10353/2012

(4/212/6278/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

за участю прокурора Швець І.В.

та скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 20.01.2012року по факту зміни номера кузову транспортного засобу за ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 20.01.2012року по факту зміни номера кузову транспортного засобу за ст. 290 КК України.

Скаргу мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи від 20.01.2012 року по факту зміни номера кузову транспортного засобу за ст. 290 КК України, винесена з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, що суперечить його точному змісту, в силу чого рішення про порушення кримінальної справи є незаконним.

Оскільки приводом для порушення кримінальної справи стало вигадане повідомлення якого скаржник не подавав, а ним була подана заява яка датована 3 жовтня 2011 року до УБОЗ у Вінницькій області про шахрайські дії щодо нього мешканцем м. Хмельницького ОСОБА_2, а не про факт підробки ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Крім того в скарзі зазначено, що згідно рішення Ленінського районного суду від 15.05.2012 року, яке набуло законної сили - 01.06.2012 року за ОСОБА_1 визнано права власності на майно - механічний транспортний засіб ВМW Х5 3.0 D M57 ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Більш того, як вбачається із змісту судового рішення, скаржника в силу ст. 388 Цивільного Кодексу України визнано добросовісним набувачем транспортного засобу, адже він не знав, що проданий мешканцем м. Хмельницький ОСОБА_2 автомобіль може мати зміни в номері кузова. Таким чином незаконне порушення кримінальної справи та подальше вилучення належного йому автомобіля прямо зачіпає його права як власника.

Отже, з огляду на вищевикладене скаржник вважає, що має право оскаржити до суду постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області М.М.Панчук від 20 січня 2012 року про порушення кримінальної справи та просить її скасувати як незаконну. Дані обставини й стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, за обставин викладених у ній та просив суд її задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки приводи та підстави для винесення вище зазначеної постанови були відсутні.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

20 січня 2012 року слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Панчуком М.М. порушено кримінальну справу по факту зміни номера кузову транспортного засобу за ст. 290 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи, який б вказував на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України наявний у кримінальній справі, а саме : повідомлення ОСОБА_1, підставами є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину, що підтверджується поясненнями очевидців, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста від 04.10.2011 року.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Панчуком М.М. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 20.01.2012року по факту зміни номера кузову транспортного засобу за ст. 290 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя