ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2012 року Справа № 29/5005/4895/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий - суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Орєшкіна Е.В., Крутовських В.І.,
секретар судового засідання -Фузейникова В.О.,
за участю представників:
від ініціюючого кредитора -Колісник А.Г., довіреність від 10 травня 2012 року б/н;
від скаржника -Подлозний А.Ю., довіреність від 25 червня 2012 року №383;
боржника та розпорядник майна у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м.Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року у справі №29/5005/4895/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року у справі №29/5005/4895/2012 (суддя Полєв Д.М.) за заявою ТОВ "Зерниця" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, ліцензія НОМЕР_1; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
При винесенні ухвали суд, керуючись положеннями ст.11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходив із достатності підстав для прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора та порушення справи про банкрутство боржника із введенням процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядника майна, кандидатура якого була запропонована кредитором.
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ". З підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків господарського суду обставинам справи, банк просить скасувати ухвалу в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна.
В апеляційній скарзі банк зазначає про неправомірність та необґрунтованість введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, безпідставність порушення провадження у справі, ненадання ініціюючим кредитором доказів безспірності вимог до боржника та неплатоспроможності останнього, а також порушення господарським судом встановленої законом процедури призначення розпорядника майна.
Ініціюючий кредитор ТОВ "Зерниця" проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. У поданому відзиві зазначає, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ч.1 ст.11, ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є імперативною вимогою закону при порушенні провадження у справі про банкрутство та є обов'язковим для господарського суду. Вказує про надання ним належних доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника та безспірність його вимог. Зазначає, що його заява про порушення провадження у справі про банкрутство повністю відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З посиланням на положення ст.ст.11, 13 Закону про банкрутство, вказує про правомірність введення судом процедури розпорядження майном боржника і призначення розпорядника майна одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
Арбітражний керуючий Саричева Н.В. у відзиві просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін. Зазначає, що господарським судом при призначенні її розпорядником майна дотримано всіх норм чинного законодавства України, її кандидатура запропонована ініціюючим кредитором і її кандидатура відповідає вимогам, встановленим законом вимогам для призначення розпорядника майна боржника.
Боржник -ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" відзив на апеляційну скаргу не надав.
Арбітражний керуючий та боржник про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.17, 19 т.2/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Клопотання арбітражного керуючого від 24 липня 2012 року /а.с.21 т.2/ та клопотання боржника від 24 липня 2012 року /а.с.22 т.2/ про відкладення розгляду справи судовою колегією відхилені як безпідставні.
Вислухавши пояснення представників скаржника та ініціюючого кредитора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2012 року кредитором ТОВ "Зерниця" до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" за загальною процедурою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Положеннями абз.8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.
Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою передбачено у ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".
Матеріали справи свідчать, що розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" становить 703400 грн., що більше 300 мінімальних заробітних плат.
Заборгованість виникла у зв'язку з неоплатою боржником векселів від 30 червня 2011 року серії АА №2234357 та від 30 червня 2011 року серії АА №2234358, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 25 жовтня 2011 року вчинено протести про неоплату векселя та виконавчі написи №№ 3458 та 3460 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора боргу по 351700 грн. в загальній сумі 703400 грн.
На підставі виконавчих написів Кіровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 31 жовтня 2011 року відкрито виконавчі провадження №29541424 та №29551643, що підтверджується відповідними постановами ВП №29551643 та ВП №29541424 від 31 жовтня 2011 року.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса №№ 3458 та 3460 не виконані, сума заборгованості в розмірі 703400 грн. на момент звернення 05 червня 2012 року кредитором до суду стягнута не була.
Провадження у справі про банкрутство боржника порушено після спливу трьохмісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження.
Кредитором при звернені з заявою про порушення справи про банкрутство дотримано вимоги ст.ст.6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява ініціюючого кредитора відповідає вимогам закону.
З урахуванням вказаних обставин судова колегія вважає, що справа про банкрутство боржника порушена правомірно.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Згідно ст.1 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів -зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 1 ст.11 Закону про банкрутство встановлено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Отже, господарським судом правомірно, на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з порушенням провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Як встановлено ч.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.1 Закону розпорядження майном боржника -це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Розпорядження майном боржника, відповідно до ст.4 Закону про банкрутство, є однією із судових процедур, які застосовуються до боржника. Здійснення процедури банкрутства без введення процедури розпорядження майном боржника допускається лише у випадках спрощеної процедури банкрутства (ст.ст.51, 52 Закону).
З урахуванням обставин справи та вищевказаних положень Закону введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у даному випадку є обов'язковим.
Як встановлено ч.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Стаття 3-1Закону про банкрутство встановлює певні обмеження та умови щодо кандидатур арбітражних керуючих та їх призначення, а ч.3 ст.3-1 Закону встановлено, що до призначення арбітражного керуючого особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.
Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про порушення провадження справи про банкрутство надано заяву арбітражного керуючого Саричевої Н.В., до якої додано копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 25 листопада 2009 року /а.с.49-50 т.1/. Обставин, які б свідчили про неможливість призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" арбітражного керуючого Саричевої Н.В., не вбачається.
Частина 2 п.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство закріплює право кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна.
При цьому, вирішення питання про призначення розпорядника майна є прерогативою господарського суду.
Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву Н.В., господарський суд врахував пропозицію ініціюючого кредитора і дотримався встановленого Законом порядку призначення розпорядника майна. Порушень норм чинного законодавства при призначенні розпорядника майна господарським судом не допущено.
Отже, доводи, викладені скаржником ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються як безпідставні.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає матеріальним та процесуальним нормам і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року у справі №29/5005/4895/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" без задоволення.
Повний текст постанови складено -" 30 " липня 2012 р.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Е.В.Орєшкіна
В.І.Крутовських