АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2003/1-115/2011 Председательствующий І-й

Производство № 11/2090/622/2012 инстанции: Павлюченко С.В.

Категория: ч. 1 ст. 383 УК Украины Судья-докладчик Долгов Ю.Д.

Определение

Именем Украины

21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судей Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

осужденной ОСОБА_3,

адвоката Мороза Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_3 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года.

этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г. Барвенково Харьковской области, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, работающая заместителем директора ЧП «ОСОБА_10», ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 383 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.

ОСОБА_3 осуждена за заведомо ложное сообщение о совершении преступления.

Согласно приговору, 10 июня 2009 года, в 10 час., по месту жительства ОСОБА_3 - на АДРЕСА_1, государственным исполнителем ГИС Барвенковского РУЮ были выполнены исполнительные действия по описи автомашины ГАЗ 33021-212, госномер НОМЕР_1, в обеспечение иска ОСОБА_11 о разделе совместного с ОСОБА_3 имущества. Предварительно уведомленная ОСОБА_3 при производстве указанного исполнительного действия не присутствовала.

11 июня 2009 года, приблизительно в 10-30 час., ОСОБА_3, обратилась в Барвенковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, в городе Барвенково, с намерением сделать заявление о преступлении. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о преступлении, ОСОБА_3 подала в дежурную часть милиции письменное заявление, в котором указала заведомо недостоверные сведения о том, что 10 июня 2012 года из указанного автомобиля пропали принадлежащие ей деньги в сумме 5 тыс. долларов США и 500 грн., а также два золотых кольца и золотая цепь. Заявление ОСОБА_3 зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 11 июня 2009 года за № 635/1.

Согласно результатам доследственной проверки сообщение ОСОБА_3 о преступлении не нашло подтверждения и в возбуждении уголовного дела по ее заявлению 3 декабря 2009 года отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Прокурор, в апелляции с измененными доводами, просит применить к ОСОБА_3 положения ст. 49 УК Украины и освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Мороз Е.В. просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_3 и прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что органом дознания не были приняты все необходимые меры для установления места нахождения денег и имущества ОСОБА_3, а суд необоснованно вынес обвинительный приговор.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката Мороз и осужденную ОСОБА_3, просивших об отмене приговора ввиду его необоснованности, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению а апелляцию адвоката Мороза -не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод о виновности ОСОБА_3 в заведомо ложном сообщении о преступлении основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд в приговоре дал должную оценку.

Так, по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_3 заблаговременно была уведомлена письмом судебного исполнителя о том, что в 10 час., 10 июня 2009 года, по месту ее жительства, будут проведены исполнительные действия по описи и наложению ареста на спорное имущество -автомашину «Газель». Однако, ОСОБА_3 данное извещение игнорировала, дома отсутствовала без уважительных причин и акт описи автомобиля был составлен в ее отсутствие.

Суд обоснованно признал не соответствующим действительности утверждение о том, что ОСОБА_3, уходя 10 июня 2009 года из дому, принадлежащие ей деньги и ценности оставила в кабине автомашины «Газель», которая на данный период являлась предметом судебного спора и подлежала описи и аресту.

Из показаний судебного исполнителя - свидетеля ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 следует, что при составлении акта описи и ареста кабина автомобиля «Газель»был осмотрена, никаких ценностей и денег в автомобиле не имелось.

При воспроизведении обстановки события указанные свидетели пояснили обстоятельства осмотра кабины автомобиля судебным исполнителем и присутствующими лицами, в процессе составления акта описи и ареста.

В акте описи и ареста автомобиля «Газель»от 10 июня 2009 года также отмечено об отсутствии в автомобиле ценных вещей и денег.

Работник милиции Барвенковского РО - свидетель ОСОБА_9 показал, что перед подачей заявления ОСОБА_3 в помещении райотдела милиции была устно предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении.

О разъяснении содержания ст. 383 УК Украины ОСОБА_3 собственноручно указала в своем заявлении от 11 июня 2009 года, в котором она официально сообщила органу милиции об изъятии из ее домовладения автомобиля «Газель», в котором находились деньги и изделия из золота.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что ОСОБА_3 по ч.1 ст. 383 УК Украины осуждена обоснованно, а доводы апелляции о необходимости отмены приговора с прекращением дела ввиду отсутствия соствав преступления -несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 УК Украины действия, предусмотренные ч.1 ст. 383 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Приговором установлено, что это преступление совершено 11 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление небольшой тяжести подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.

Трехлетний срок давности закончился в период апелляционного обжалования приговора - 11 июня 2012 года. С учетом того, что Префилова не пожелала применения к ней ст. 49 УК Украины, она подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката Мороза оставить без удовлетворения.

Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Председательствующий

Судьи