Справа № 1328/1-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 11/1390/793/12 Доповідач: Березюк О. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Березюка О.Г.,
суддів -Галина В.П., Романюка М.Ф.,
при секретарі -Гирович В.В.,
з участю прокурора -Малиш Н.С.,
захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Шевченківського району м. Львова Соколенко В.В., захисників ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
В С Т А Н О В И Л А:
цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львова, українку, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, заміжню, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_2, раніше не судиму,
засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Львова, українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, інваліда 3 групи, працюючу лікарем офтальмологом у Львівській обласній госпрозрахунковій поліклініці, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1, згідно ст. 88 КК України раніше не судиму
засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на два роки.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Челябінск, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого лікарем-хірургом у Львівській обласній госпрозрахунковій поліклініці, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3, раніше не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на два роки.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-отоларингологом у Львівській обласній госпрозрахунковій поліклініці, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_4, раніше не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на два роки.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженку м. Львова, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, заміжню, пенсіонерку, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_5 раніше не судиму
засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на один рік.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженку с. Задвір'я, Буського району Львівської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, вдову, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_6, працюючу медичною сестрою у Львівській обласній госпрозрахунковій поліклініці, раніше не судиму
засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на них обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено без змін -підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_8 6001 грн. 13 коп., ОСОБА_5 4906 грн. 33 коп., ОСОБА_6 5963 грн. 93 коп., ОСОБА_7 1942 грн. 73 коп., ОСОБА_9 1942 коп. 73 коп., ОСОБА_10 1942 грн. 73 коп. витрат за проведення експертиз в користь Львівського дослідного інституту судових експертиз.
Вирішено питання про речові докази у справі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6, перебуваючи, відповідно до наказу № 30-ОД від 26.12.2007 року, на посаді голови комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, будучи службовою особою, здійснюючи свої повноваження відповідно до спільного наказу Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ України № 124/345 від 05.06.2000 року «Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 299 від 24.12.1999 року «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 45 від 31.03.1994 року «Про затвердження Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій», за попередньою змовою групою осіб спільно з членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, що знаходиться у м. Львові по пр. В.Чорновола, 45а, а саме: лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, які також будучи службовими особами, при пособництві реєстраторів поліклініки ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в одержані службовими особами хабарів, вимагали та одержували в період часу з 25 лютого 2009 року - 01 квітня 2009 року хабарі, від водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів, що проходили медичні огляди комісією з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки за формальне проведення медичного огляду пацієнтів та фіксації факту належного стану здоров'я водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів, незалежно від його реального стану.
Діючи з умислом на вимагання та одержання хабарів, ОСОБА_6, перебуваючи у попередній змові із іншими учасниками вказаної групи, налагодила схему вимагання та подальшої передачі хабарів від пацієнта до працівника реєстратури та від працівника реєстратури голові комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки та від голови комісії членам організованої групи -лікарям комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки та працівникам реєстраторам.
У відповідності до вищеописаної схеми, реєстратор у приміщенні реєстратури Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки висловлював усну або ж письмову вимогу пацієнту про необхідність передачі йому грошових коштів в якості хабара, одержував обумовлену ним суму грошових коштів від пацієнта.
Після одержання від пацієнта заздалегідь обумовленої суми хабара, працівник реєстратури в приміщенні службового кабінету голови комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки передавав вказані кошти голові комісії ОСОБА_13
В подальшому, у нею ж визначений час, а саме в кінці кожного робочого дня, в приміщенні свого службового кабінету, близько 15.00 години, одержані в якості хабара грошові кошти ОСОБА_6 розподіляла між учасниками групи, а саме в складі лікаря-окуліста ОСОБА_8, лікаря-хірурга ОСОБА_5, лікаря-отоларинголога ОСОБА_7, реєстратора ОСОБА_14, реєстратор ОСОБА_9, реєстратора ОСОБА_10
Так, у відповідності до вищеописаної схеми, 01.04.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, в приміщенні реєстратури ЛОГП, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_15 -60 грн., ОСОБА_16 - 60 грн., ОСОБА_17 (за громадян ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.) - 360 грн. Останні передали ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 480 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_13, вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки у наступних розмірах: лікарю-окулісту ОСОБА_8, старшій медсестрі реєстратури ОСОБА_14 , лікарю-хірургу ОСОБА_5 . Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 02.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_22 - 55 грн., ОСОБА_23 - 60 грн., ОСОБА_24 - 20 грн., ОСОБА_25 - 60 грн. Останні передали ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 195 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_13 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_13 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 03.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14.матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_26 - 60 грн., ОСОБА_27 - 50 грн. Останні передали ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 110 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_26, ОСОБА_27 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 03.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_9 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_28 -50 грн., ОСОБА_29 -50 грн. Останні передали ОСОБА_9 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 100 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_9 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_28, ОСОБА_29 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 05.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_10 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_30 -60 грн., ОСОБА_31 - 30 грн. Останні передали ОСОБА_10 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 90 грн. Вказані кошти ОСОБА_10 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_10 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_30, ОСОБА_31 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 05.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14 .матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_32 - 60 грн., ОСОБА_33 - 60 грн., ОСОБА_34 - 60 грн., ОСОБА_35 - 50 грн. Дані громадяни передали ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 230 грн. Вказані кошти ОСОБА_14, повторно, передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, повторно, у відповідності до вищеописаної схеми, 05.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_9 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_37 - 50 грн., ОСОБА_38 - 50 грн., ОСОБА_39 - 50 грн. Дані громадяни передали ОСОБА_9 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 150 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_9 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, повторно, у відповідності до вищеописаної схеми, 06.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_9 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_40 - 55 грн., ОСОБА_41 - 50 грн. Дані громадяни передали ОСОБА_9 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 105 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_9 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_40, ОСОБА_41 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 06.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_42 - 100 грн. В подальшому, ОСОБА_42 передав ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 100 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_42 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, повторно.у відповідності до вищеописаної схеми, 10.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_43 - 50 грн., ОСОБА_44 - 50 грн. Дані громадяни передали ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 100 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_43, ОСОБА_44 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього,повторно, у відповідності до вищеописаної схеми, 10.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_9 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_45 в сумі 50 грн. В подальшому, для прискорення проходження медичного огляду, ОСОБА_45 передав ОСОБА_9 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 50 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_9 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_45 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідку «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 12.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14., матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_46 -50 грн. Дані громадяни передав ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 50 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_46 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, повторно, діючи за попередньою змогою у групі осіб, у відповідності до вищеописаної схеми, 16.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_9 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_47 в сумі 100 грн. ОСОБА_47 передала ОСОБА_9 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 100 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_9 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_47 пройшла формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримала від ОСОБА_6 довідку «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 18.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, повторно, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_48 - 50 грн. Дана громадянка передала ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 50 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_48 пройшла формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримала від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, повторно, у відповідності до вищеописаної схеми, 19.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_9 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від наступних громадян: ОСОБА_49 - 100 грн., ОСОБА_50 - 47 грн. Дані громадяни передали ОСОБА_9 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 147 грн. Вказані кошти ОСОБА_9 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_9 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_49, ОСОБА_50 пройшли формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримали від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 19.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_51 -50 грн. ОСОБА_51 передав ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 50 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_51 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 20.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, повторно, діючи за попередньою змовою у групі осіб, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_52 - 40 грн. В подальшому, ОСОБА_52 передав ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 40 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_52 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 24.03.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_53 - 50 грн. В подальшому,він передав ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 50 грн. Вказані кошти ОСОБА_14 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_53 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 24.03.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_10, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_54 в сумі 50 грн. В подальшому,він передав ОСОБА_10 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 50 грн. Вказані кошти ОСОБА_10 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_10 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_54 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідку «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, у відповідності до вищеописаної схеми, 25.02.2009 року, старша медсестра реєстратури ОСОБА_14, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її у розшук, вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом» грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_36 - 40 грн. ОСОБА_36 передав ОСОБА_14 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 40 грн. Вказані кошти вона передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та старшою медсестрою реєстратури ОСОБА_14 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_36 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, повторно, діючи за попередньою змовою у групі осіб, у відповідності до вищеописаної схеми, 26.02.2009 року, медсестра реєстратури ОСОБА_10 вимагала та в подальшому отримала за формальне проходження медичного огляду та видачу довідки «щодо придатності до керування транспортним засобом»грошові кошти в якості хабара від ОСОБА_55 в сумі 60 грн. ОСОБА_55 передав ОСОБА_10 грошові кошти в якості хабара на загальну суму 60 грн. Вказані кошти ОСОБА_10 передала голові комісії ОСОБА_6 для подальшого розподілення між членами групи. ОСОБА_6 вказані кошти розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7, та медсестрою реєстратури ОСОБА_10 Після передачі обумовленої суми хабара ОСОБА_55 пройшов формальний медичний огляд у приміщенні службового кабінету № 2 та отримав від ОСОБА_6 довідку «щодо придатності до керування транспортним засобом».
Крім цього, голова комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, вимагала та 05.03.2009 року в приміщенні службового кабінету отримала від директора ПП «Вевіс»ОСОБА_56 хабар в розмірі 1400 гривень за проходження медичного огляду студентами групи № 167 ПП «Вевіс»у неповному складі лікарської комісії водіїв та з метою подальшого одержання довідок «щодо придатності до керування транспортним засобом»студентами даної групи. ОСОБА_6 кошти, одержані від ОСОБА_56, розподілила між членами комісії з медичних оглядів водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, а саме: частину коштів залишила собі, частину розподілила між лікарем-окулістом ОСОБА_8, лікарем-хірургом ОСОБА_5, лікарем-отоларингологом ОСОБА_7
На вказаний вирок подали апеляції помічник прокурора Шевченківського району м. Львова Соколенко В.В., захисники ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Прокурор в своїй апеляції, не оспорюючи винність та кваліфікацію дій засуджених, просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки; ОСОБА_8 -за ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки; ОСОБА_5 -за ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки; ОСОБА_7 -за ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки; ОСОБА_9 -за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки; ОСОБА_10 за ч. 5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки. Стягнути з засуджених в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиза ОСОБА_6 - 5963,93 грн., ОСОБА_8 - 6001,13 грн., ОСОБА_5 - 4906,33 грн., ОСОБА_7 - 1942,73 грн., ОСОБА_9 - 1942,73 грн., ОСОБА_10 - 1942,73 грн.
Крім того прокурор подав доповнення до апеляції, в яких просить також і мотивувальної частини вироку виключити вказівку на те, що засуджені члени лікарської комісії ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при пособництві реєстраторів поліклініки ОСОБА_10 та ОСОБА_57 вчинили інкриміновані злочини із ОСОБА_12, та необхідно вважати, що зазначені у вироку злочини засуджені вчинили з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
В підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд не врахував невизнання вини підсудними та відсутність щирого каяття, а також корисливий мотив, що дає підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна засуджених.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та постановити відносно ОСОБА_5 виправдувальний вирок у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України. Вважає висновки суду про непослідовність показань свідків під час судового слідства необґрунтованими, зокрема свідка ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 Крім цього, зазначає, що в ході судового слідства ряд свідків відмовились від своїх показів, даними ними на досудовому слідстві.
Також вказує, що ОСОБА_5 визнаний винним в не об'єднаному єдиним умислом одержанні ряду хабарів.
Разом з тим захисник ОСОБА_3 зазначає, що Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції»та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення» декриміналізовані дії службових осіб з отримання хабара, розмір якого не повинен перевищувати ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду у цій справі та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати.
В підтримку своїх апеляційних вимог покликається на те, що судом було допущено неправильне застосування кримінального закону, яке зокрема, проявилось у не застосуванні положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ОСОБА_6 згідно положень ст.368 КК України не можна вважати суб'єктом вчинення хабарництва, оскільки остання не є службовою особою.
Крім цього, захисник ОСОБА_2 вказує, що досудове слідство та судове слідство були проведені однобічно та неповно, а також не відповідність висновків суду, викладених у вироку, оскільки судом вирок побудований виключно на даних досудового слідства, а також на документах та речових доказів, які не мають жодного значення для встановлення винності ОСОБА_6 В ході судового слідства всі свідки по справі спростували свої покази, дані на досудовому слідстві, в тому числі щодо добровільності написання ними заяв в Шевченківський РВ, а також допитані свідки по справі підтвердили належний стан їхнього здоров'я щодо придатності до керування транспортними засобами, судом для з'ясування цією обставини не було задоволено клопотання про призначення відповідної судово-медичної експертизи.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу на підставі п.2 ст.6 КПК України закрити.
На підтримку своїх апеляційних вимог зазначає, що в ході судового слідства з'ясовано, що обвинувачення некоректне, побудоване на припущеннях, що унеможливило засудженим дієво захищатись від незрозумілого обвинувачення.
Також зазначає, що всі свідки в судовому засіданні вказували, що заяви в Шевченківському РВ були ними написані під тиском працівників ДСБЕЗ Шевченківського РВ і вони давали не хабар, а подяку за прискорення огляду, що взагалі виключає кваліфікацію дій засуджених за ст.368 КК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав власну апеляцію та заперечив апеляції захисників, захисників та засуджених в підтримку поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді доказуванню підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Виходячи з положень ст.334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких відкидає інші докази. При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.
При розгляді даної кримінальної справи та постановлені вироку суд не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в одержанні службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у пособництві в одержанні службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,- лише навів у ній досліджені докази, але ніякого аналізу їм не дав. Зокрема суд послався на показання свідків ОСОБА_65, ОСОБА_61, ОСОБА_64, ОСОБА_59, ОСОБА_63, ОСОБА_55, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_62, ОСОБА_24, ОСОБА_45, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_28, ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_53, ОСОБА_42, ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_50, ОСОБА_26, ОСОБА_66, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_67, ОСОБА_30, ОСОБА_68, ОСОБА_22 при допиті їх під час досудового слідства, які у своїх заявах та протоколах допитів вказували, що давали членам лікарської комісії ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та реєстраторам поліклініки ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості хабарів гроші в різних сумах за успішне проходження медичного огляду водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів.
Одначе свідки ОСОБА_65, ОСОБА_61 (а.с.43-49 т.9), ОСОБА_64 (а.с.59-60 т.9), ОСОБА_59, ОСОБА_63, ОСОБА_55 (а.с.90-94 т.9), ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_62, ОСОБА_24 (а.с.109-113 т.9), ОСОБА_45, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_28 (а.с.128-143 т.9), ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_53, ОСОБА_42, ОСОБА_40, ОСОБА_49 (а.с.172-182 т.9), ОСОБА_37, ОСОБА_38 (а.с.206-210), ОСОБА_46 (а.с.216-217 т.9), ОСОБА_50 (а.с.226-227 т.9), ОСОБА_26 (а.с.25-27 т.10), ОСОБА_66, ОСОБА_31 (а.с.40-42 т.10), ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_67, ОСОБА_30 (а.с.100-105 т.10), ОСОБА_68, ОСОБА_22 (а.с.125-128 т.10) в судовому засіданні заперечили факт дачі хабара медичним працівникам при проходженні медичного огляду для отримання медичної довідки про придатність до керування транспортними засобами, оскільки грошові кошти ними передавались з власної ініціативи в якості подяки за пришвидшення проходження медичного огляду, а не в якості хабара, заперечили вимагання грошових коштів і створення умов, які б могли перешкодити або унеможливлювали проходженню медогляду, при цьому відмовились від своїх показів, даними на досудовому слідстві, жодних претензій до підсудних не мають, зазначили, що усі вони проходили медичний огляд, підтвердили висновки комісії про належний стан їхнього здоров'я і не вбачають незаконність дій підсудних.
Крім цього в судовому засіданні окремі свідки, зокрема ОСОБА_69, ОСОБА_48, ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_66, ОСОБА_47, ОСОБА_67, ОСОБА_30, ОСОБА_68, вказали, що викликалися в районний відділ міліції повісткою, де вони під психологічним тиском писали і реєстрували заяви про вимагання у них хабара медичними працівниками поліклініки за проходження медичного огляду.
Суд першої інстанції зробив висновок про те, що покази усіх по справі свідків, дані ними на судовому слідстві, є непослідовними та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки за збігом часу свідки не могли детально пригадати всіх обставин дачі ними хабарів.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необ'єктивними та упередженими, оскільки факти, які були повідомлені свідками при судовому розгляді, жодним чином судом не були перевірені та безпідставно надано віри показам, даними цими свідками на досудовому слідстві, що свідчить про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цієї кримінальної справи, крім того суд обмежившись лише допитом свідків не вирішив питання про належність і достатність інших доказів у справі, які були покладені в основу обвинувального вироку.
Вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а винність особи має бути доведена доказами, отриманими у встановленому законом порядку.
У контексті наведеного слід зазначити, що злочин, передбачений ст.368 КК України, характеризується прямим умислом на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво»давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які вчинюють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв'язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.
Колегія суддів вважає, що досудовим слідством та судом не досліджено умисел засуджених на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з вимаганням хабара. Обвинуваченням не встановлено, в чому виразилось вимагання і одержання хабара, оскільки усі свідки належним чином пройшли медичний огляд та ніхто з них не одержав медичну довідку без проходження огляду, усі свідки є здоровими та не мають протипоказань для водіння транспортних засобів. А відтак ставиться під сумнів факт отримання хабара, оскільки не зрозуміло, які ж дії виконані або невиконані засудженими в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, з використанням наданої їм влади чи службового становища.
Таким чином, колегія суддів вбачає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції було виявлено неконкретність обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки з показів свідків випливають нові обставини справи, які ставлять під сумнів правильність кваліфікації дій підсудних за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.27, 368 КК України.
Крім того засудженим інкримінується одержання хабара, поєднане з вимаганням, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Однак ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції не зазначено осіб, яких слід вважати потерпілими від таких злочинних дій і яким була завдана шкода їх правам та законним інтересам, також конкретно по кожному епізоду не вказано роль кожного з засуджених у здійсненні таких дій, ставлення (усвідомлення чи не усвідомлення факту дачі та отримання хабара) свідків та засуджених по справі до подій, які відбувалися в період з 25 лютого 2009 року - 01 квітня 2009, не відпрацьовано версії про наявність ознак інших злочинів, не спростовано висновків лікарської комісії про стан здоров'я щодо придатності окремих осіб до керування транспортними засобами, що істотно впливає на характер, ступінь вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9.
Указані обставини не були належним чином досліджені судом, який поверхово розглянув справу і обмежився лише загальним висновком про доведеність винуватості засуджених у вчиненні інкримінованих ним злочинах, передбачених ст.ст.27, 368 КК України.
За таких обставин судове рішення в частині визнання винними ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_9, ОСОБА_70 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, не може бути визнано законним й обґрунтованим, тому підлягає скасуванню, а справа -направленню прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого суду необхідно усунути встановлені апеляційним судом недоліки, належним чином дослідити докази у справі, дати їм належну оцінку та вирішити питання про наявність чи відсутність в діянні засуджених інкримінованих їм складів злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
апеляції помічника прокурора Шевченківського району м. Львова Соколенко В.В., захисників ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити прокурору Шевченківського району м. Львова через Шевченківський районний суд м. Львова для організації додаткового розслідування.
Головуючий:
Судді: