Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/332/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Яковлєвої С.В., Онуфрієва В.М.,

з участю прокурора: Бурец О.К.,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2012 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він маючи намір нетрудового збагачення, для його реалізації, у першій половині липня 2007 року, в м. Кіровограді, вступив в організовану ОСОБА_5 і ОСОБА_6, злочинну організацію, мета створення якої - заволодіння у шахрайський спосіб майном суб'єктів господарювання з різних регіонів України під прикриттям фіктивних підприємств.

Обравши способом незаконного заволодіння майном, обман та зловживання довірою, учасники злочинної змови, членом якої був і ОСОБА_3 у ході його реалізації, діючи спільно і узгоджено, на підставі складання за їх участю завідомо неправомірних для них угод, отримані від постачальників цінності протиправно і безоплатно обертали у свою власність завідомо не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе, у відповідності до договорів, зобов'язання по їх оплаті.

Так, у період часу з першої половини 2007 року по червень 2009 року, ОСОБА_3 у складі створеної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і очолюваної ними та ним злочинної організації, діючи спільно і узгоджено з її членами, скоїв злочини:

- шахрайство відносно 70 суб'єктів підприємницької діяльності, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, через зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, на загальну суму 11952570,23 грн., організованою групою -злочин, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- фіктивне підприємництво - створення, придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, заподіявши велику матеріальну шкоду юридичним особам і громадянам - злочин, передбачений ч. 4 с. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;

- вчинення фінансових операцій, укладення угод з коштами та майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного, протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі організованою групою - злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України;

- підроблення документів, які посвідчуються підприємством, установою, організацією, і громадянином, підприємцем, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають права або звільняють від обов'язків з метою використання їх, як самим підроблювачем,вчиненні, повторно, за попередньою змовою групою осіб - злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України;

- використання завідомо підроблених документів - злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

- з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, керував такою організацією, брав у ній участь та у вчинюваних нею злочинах - злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України;

- з метою прикриття діяльності організації з боку представників правоохоронних органів, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, скоїв давання хабара, вчинене повторно -злочин, передбачений ч. 2 ст. 369 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та перебуваючи на волі може уникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляціях обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Туз В.Ж. просять скасувати постанову суду першої інстанції, обравши ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд або інший вид запобіжного заходу, який не пов'язаний з утриманням під вартою. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що злочини він не вчиняв висунете обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи. Матеріали справи свідчать, що висновок суду про можливість ухилення його від слідства та суду є необґрунтованим та передчасним. Захисник-адвокат свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_3 тривалий час ухилявся від суду та слідства, тому висновки суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного є необгрунтованими.

Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і апеляцію захисника-адвоката та просив постанову суду скасувати, обравши йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи 16.05.2012 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 115 КПК України.

18.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту строком на 2 місяці ( до 16.07.2012 року).

16.07.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, і підстави для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу відсутні.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував санкції статті, за якими обвинувачується ОСОБА_3, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, тривалий час не проживав за місцем реєстрації і перебував у розшуку, і обґрунтовано дійшов висновку щодо неможливості зміни раніш обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката Туз В.Ж. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2012 року якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців -без зміни.

Судді: