Справа № 2610/17305/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2012 року cуддя Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 13.04.2012 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи ЛТД» грошовими коштами ВАТ «Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 13.04.2012 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи ЛТД»грошовими коштами ВАТ «Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, постанова про порушення кримінальної справи винесена за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи ЛТД»грошовими коштами ВАТ «Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а не відносно конкретної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України така скарга може подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів захисник посилається на те, що особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2 був головною службовою особою ТОВ «Алюмінієві системи ЛТД», а порушена кримінальна справа вочевидь стосується його інтересів.

Разом з цим, до матеріалів скарги заявником не долучено жодних доказів в обґрунтування викладених доводів, не надано документів на підтвердження повноважень службової особи, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок щодо порушення прав та законних інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обґрунтування порушення прав та інтересів є недостатніми, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 13.04.2012 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи ЛТД»грошовими коштами ВАТ «Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 13.04.2012 року слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи ЛТД»грошовими коштами ВАТ «Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до прокуратури Шевченківського району м.Києва.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя