АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/675/2012
Головуючий по 1-й інстанції Струков
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бурди К.І.,
суддів: Довгаль С.А., Лісіченко Л.М.
з участю прокурора Акулової С.М.
захисника ОСОБА_2
засудженого -ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Полтава на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 04 травня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працював заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів в Полтавській області, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживаючий у АДРЕСА_2, несудимий,-
засуджений за ч.3 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.
Згідно ст.54 КК України позбавлено дев'ятого рангу державного службовця.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України.
За вироком суду, ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів в Полтавській області - начальника відділу продовольчого та непродовольчого ринку, послуг та реклами (далі заступник начальника управління), маючи 9-й ранг державного службовця, на якого відповідно до посадової інструкції покладено обов'язки розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні та адміністративно-господарські санкції за порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про захист прав споживачів», будучи службовою особою, грубо порушуючи присягу державного службовця суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, одержав хабар за наступних обставин:
19 вересня 2011 року фахівцями Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області проведено перевірку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_3, з питань дотримання фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_4 законодавства про захист прав споживачів під час реалізації ювелірних виробів.
Під час перевірки фахівцями управління були виявлені порушення п.17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Уряду №833 від 15.06.2011 року та п. 3.2.2. розділу 3 Державного стандарту України «Вироби золотарські з коштовних металів». Загальні технічні умови ДСТУ 3527:97, які полягали у відсутності на шести етикетках ювелірних виробів реквізитів про місяць, рік їхнього виготовлення, про що був складений акт перевірки №000905 (881) від 19.09.2011 року.
Подружжя ОСОБА_4 надали до управління прибуткові документи (накладні) на вказані ювелірні вироби загальною вартістю 374 010 грн., на підставі яких за допущення ФОП ОСОБА_4 порушення фахівцями управління відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» зроблений розрахунок штрафу в розмірі 186975 грн.
23 вересня 2011 року у приміщенні управління по вул. Пушкіна, 16 в м. Полтава ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 передати хабара еквівалентного 1500 доларів США за винесення постанови про накладання на ФОП ОСОБА_4 штрафу у меншому розмірі у сумі 2000грн., за що ОСОБА_5 повинен передати йому хабара через свого брата ОСОБА_6
Того ж дня близько 18 год. 05 хв. поблизу пам'ятника Л.Убийвовк по вул. Пушкіна у м. Полтава в салоні автомобіля «Акура» ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 частину хабара в розмірі 5000 грн., які ОСОБА_6 в управлінні передав засудженому.
27.09.2011 року близько 12 год. на майданчику для стоянки автомобілів напроти будинку по вул. Жовтневій,66 у м. Полтава у салоні автомобіля «Акура» ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 для ОСОБА_3 решту хабара в сумі 7000 грн., але ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.
В апеляції старший помічник прокурора м. Полтава просить вирок скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, засудивши ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно ст.54 КК України позбавити дев'ятого рангу державного службовця. Вирішити питання про речові докази по справі відповідно до ст.81 КПК України.
В доповненнях до апеляції просить вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного покарання, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку апеляції, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які заперечували проти заявленої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Як вбачається з протоколу судового засідання судове засідання по даній кримінальній справі проведено всупереч вимогам кримінально-процесуального закону.
Так, в судовому засіданні особа підсудного не встановлювалась, як не встановлювався і час вручення йому копії обвинувального висновку.
Також не оголошувався склад суду та не роз'яснювалось право відводу.
Взагалі підсудному права передбачені ст.294 КПК України не роз'яснювались.
Обвинувальний висновок оголошувався, проте всупереч ст.298 КПК України підсудсудному не роз'яснювався (а.с.341 т.2, 8 т.3).
Після оголошення обвинувального висновку ОСОБА_3 заявив, що вину свою не визнає взагалі, показання давати в судовому засіданні на підставі ст.63 Конституції України відмовляється. Після цього в судовому засіданні була оголошена перерва. (а.с.8 т.3).
Після продовження судового засідання ОСОБА_3 заявив, що суть обвинуваченя зрозуміла, вину визнає повністю та відмовляється від дачі показань.
Суд, не з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази по справі.
Вже виступаючи в судових дебатах ОСОБА_3 хоч і не заперечував своєї вини, проте показав, що це його попросили зробити послугу, ніякої корисної цілі в його діях не було та і взагалі там не було ніякого хабара (а.с.23 т.3).
За таких обставин застосування ст.299 КПК України є неправильним.
Викладені вище порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку та не дають можливості вирішити на даний час питання про правильність призначеного покарання.
Якщо при новому розгляді справи буде доведена винуватість ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні, то покарання із застосуванням ст.75 КК України є м'яким.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію старшого помічника прокурора м.Полтава задовольнити.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтава Полтавської області від 04 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуючий: К. І. Бурда
Судді: