П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2012 г. г.Симферополь.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Белоусов М.Н., при секретаре Хайбуллаевой Э.С., с участием прокурора Авдеенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу адвоката ОСОБА_7 о признании неправомерными действий прокуратуры выраженных в недопущении его в качестве защитника по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

В производстве межрайонной природоохранной прокуратуры находится уголовное дело №12012037530002 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту незаконного занятия рыбным промыслом, по признакам составов преступлений предусмотренным ст.ст.28 ч.2, 249 ч.1; 28 ч.2, 364-1 ч.2 УК Украины.

17 марта 2012 года между обвиняемым ОСОБА_4 и членом Крымской коллегии адвокатов ОСОБА_7 заключен договор на оказание услуг защитника в уголовном процессе.

В соответствии со ст.59 ч.1 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный является свободным в выборе защитника, поэтому, в соответствии со ст.ст. 21, 44 УПК Украины орган досудебного следствия обязан был обеспечить подозреваемому, обвиняемому право на защиту путем вынесения постановления о допуске защитника.

Несмотря на это, орган досудебного следствия, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, в нарушении ст.130 УПК Украины, необоснованно без вынесения соответствующего постановления, отказал адвокату ОСОБА_7 в допуске в качестве защитника по данному уголовному делу, по основаниям ст.61 ч.1 п.2 УПК Украины, потому что тот был допрошен в качестве свидетеля, а также в связи с тем, что он подлежит дальнейшим допросам.

В данном случае такой отказ в соответствии со ст.370 ч.2 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из протокола допроса, от 17 марта 2012 года адвокат ОСОБА_7 фактически допрошен не был, как не допрошен и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах отказ органом досудебного следствия в допуске в качестве защитника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 является неправомерным.

Руководствуясь ст.61, 61-1 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу адвоката ОСОБА_7 о признании неправомерными действий Симферопольской межрайонной прокуратуры выраженных в недопущении его в качестве защитника по уголовному делу - удовлетворить.

Признать действия Симферопольской межрайонной прокуратуры выраженные в недопущении адвоката ОСОБА_7 в качестве защитника ОСОБА_5 по уголовному делу № 12012037530002 неправомерными.

Обязать орган досудебного следствия рассмотреть вопрос о допуске адвоката ОСОБА_7 в качестве защитника ОСОБА_6

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: