Справа № 1328/5903/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 10/1390/485/12 Доповідач: Грищук В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Грищука В.О.,

суддів Романюка М.Ф., Леона О.І.,

за участю прокурора Моти Р.Д.,

слідчого Свідницької О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2012 року у місті Львові апеляцію прокурора Моти Р.Д. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року, -

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволені подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Свідницької О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого.

В мотивах постанови вказано, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЛКП «Збоїща 408»та копією паспорта, долученого до матеріалів справи, на вимогу слідчого прибуває вчасно.

Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 є особливо тяжкий. Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд врахував характер та спосіб вчиненого ним протиправного діяння. А саме отримання коштів в потерпілих відбувалося завжди з наданням ним письмових розписок, термін повернення грошей згідно частини розписок закінчується у липні 2012 року.

Після внесення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинувачений повернув частину грошей, що підтверджується письмовими розписками. На даний час кримінальна справа закінчується, обвинуваченому мають пред'явити матеріали справи для ознайомлення, суду не представлено доказів перешкоджання обвинуваченим встановленню істини по справі.

На дану постанову прокурор Мота Р.Д. подав апеляцію, в якій просить скасувати таку та подання направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляції зазначив, що судом повторно не враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Злочинними діями заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, що перевищує суму 1.300.000. грн., крім того, не встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими ОСОБА_1 заволодів шляхом обману та зловживання довірою, свою злочинну діяльність він здійснював систематично, завдані злочинами збитки у повному обсязі не відшкодовані. Досудовим слідством перевіряється його причетність до вчинення інших подібних злочинів, відтак вказані обставини у своїй сукупності вказують на можливість того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від органу досудового слідства чи суду, а також продовжувати злочину діяльність, пов'язану як із незаконним заволодінням чужим майном так і інших злочинів з метою приховування слідів вчинення злочину і майна здобутого злочинним шляхом.

Одночасно судом першої інстанції не виконано вказівки апеляційного суду Львівської області, які надані в ухвалі від 23.07.2012 року судовою колегією за результатами перевірки матеріалів подання при скасуванні постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2012 року, які відповідно до вимог ст.374 КПК України є обов'язковими для суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора Моти Р.Д. на підтримання апеляції та обвинуваченого ОСОБА_1 про безпідставність такої та залишення без зміни постанови судді, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2012 року (а.с.15-17), при розгляді апеляції прокурора на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали справи, суд, який розглянув справу в апеляційному порядку, по суті прийшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, постанову судді першої інстанції скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

При цьому, відповідно до вимог ст. 373 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Розглядаючи подання при повторному розгляді справи суддя, не врахував вимог ст.373 КПК України, чим допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Доводи апеляції прокурора, що стосуються неправомірності прийнятого рішення з інших підстав, колегією суддів не перевіряються, а тому дана апеляція підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцією прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова Моти Р.Д. задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Судді:

Грищук В.О. Романюк М.Ф. Леон О.І.