Справа № 2-1023/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Арбузинский районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2010 року на ґрунті неприязнених відносин відповідач спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синця, садна в області шиї, а також у вигляді закритого трьохгомілкового перелому правої голені зі зміщенням, підвивихом стопи. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень він витратив кошти на лікування, поїздки до лікарні на загальну суму 7196 грн. 25 к. Також діями відповідача йому було заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3000 грн. Тому позивач стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7196 грн. 25 к., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Під час судового засідання позивач змінив свої позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 6404 грн. 76 к., яка виразилася у придбанні рентгенівських плівок вартістю 135 грн., матеріалу для гіпсової пов'язки вартістю 50 грн., оренді костилів вартістю 10 грн., у придбанні костилів вартістю 170 грн., в оплаті послуг таксі у розмірі 970 грн., у придбанні ліків -3779 грн. 76 к., на оплату наркозу - 445 грн., на оплату благодійних внесків -у розмірі 855 грн. Також позивачем було понесено витрати на оплату послуг адвоката при розслідуванні кримінальної справи у розмірі 1000 грн. і у даній цивільній справі -800 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали змінені позовні вимоги.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково -у частині матеріальної шкоди, що підтверджується чеками по справі, заперечували щодо задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг адвоката.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 15 листопада 2010 року близько 18 години в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області біля подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті тривалої неприязні руками і ногами умисно наніс удари ОСОБА_1, спричинивши йому середнього ступеню тілесні ушкодження у виді синця повік лівого ока, саден спинки носа і перелому кісток носа, переломів нижніх епіфізів (кінців) великої та малої гомілкових кісток правої гомілки. Вказаною постановою суду його звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КК України на підставі п»в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року.

За змістом ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як вбачається з довідки Первомайської центральної міської лікарні від 30 листопада 2011 року за № 2781 позивач перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні у період з 17 листопада по 17 грудня 2010 року, з 14 листопада по 21 листопада 2011 року з діагнозом: закритий двохкісточковий перелом справа зі зміщенням, перелом заднього краю правої в/ гомілкової кістки зі зміщенням. 26 листопада 2010 року та 15 листопада 2011 року йому були проведені операції.

Позивачем надано докази про понесення витрат на лікування у розмірі 2702 грн. 31 к., що підтверджуються чеками, які знаходяться у матеріалах справи. Разом з тим суд не приймає до уваги вищевказану довідку лікарні в частині вартості ліків, оскільки частина цін на ліки, їх кількість та загальна вартість дописана вручну та ці дописи не засвідчені підписом уповноваженої особи.

Також суд не приймає до уваги довідку Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від 9 липня 2012 року за № 537 про те, що ОСОБА_1 з 2008 року по 2012 року в хірургічному відділення № 1 ПЦМБЛ не знаходився, за медичною допомогою не звертався, оскільки ці обставини спростовуються іншими матеріалами справи, які видані раніше цією ж самою лікарнею.

Крім того, з 27 серпня 2011 року по 2 вересня 2011 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська з діагнозом: рожисте запалення правої голені, еритема (виписний епікриз № 3808/1424).

Вимоги про відшкодування витрат на лікування у розмірі 558 грн. 35 к. за цей період та на оплату послуг таксі у розмірі 60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно пояснювальної записки лікаря ОСОБА_5, у якого в цей час лікувався позивач, рожисте захворювання виникло через 2-5 діб з моменту потрапляння інфекції на шкіру і не може бути наслідком травми, спричиненої 15 листопада 2010 року.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на придбання рентгенівських плівок вартістю 135 грн., матеріалу для гіпсової пов'язки вартістю 50 грн., оренду костилів вартістю 10 грн., придбання костилів вартістю 170 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів цих витрат. Вимоги щодо відшкодування витрат на благодійну допомогу у розмірі 855 грн. та витрат на наркоз у розмірі 445 грн. за чеками № 2596 від 29 листопада 2011 року та за № 7499 від 16 листопада 2011 року, які вони є фактично коштами на благодійність, задоволенню не підлягають, оскільки є добровільними пожертвуваннями позивача і не пов'язані з діями відповідача.

Витрати на оплату послуг таксі підлягають частковому задоволенню у розмірі 220 грн., виходячи з того, що позивач внаслідок травми ноги самостійно не міг пересуватися, має похилий вік і тому змушений був користуватися послугами таксі. При цьому суд виходить з того, що 15 та 16 листопада 2010 року позивач користувався послугами таксі для поїздки у лікарню з смт. Костянтинівка до м.Южноукраїнська та назад з розрахунку 20 грн. в одну сторону х 4 рази = 80 грн., а також 14 листопада 2011 року для поїздки з смт. Костянтинівки до м. Первомайська у лікарню з розрахунку 140 грн. в одну сторону за цінами, зазначеними у листі ПП Озимок таксі «Алекс»від 17 червня 2012 року.

Щодо оплати витрат позивача на проїзд на таксі 17 листопада 2010 року до м. Первомайська до лікарні, то змістом переглянутого у ході судового засідання відеозапису подій цього дня спростовуються пояснення позивача в тому, що він для поїздки користувався послугами таксі, оскільки з відеозапису видно, що позивач поїхав на приватному автомобілі, який як він пояснив у судовому засіданні, належить його племіннику.

У стягненні інших витрат на оплату таксі, понесених позивачем в час розслідування кримінальної справи у зв'язку з викликом до органів досудового слідства, необхідно відмовити, оскільки чинним законодавством передбачений інший, ніж цивільно -правовий, спеціальний порядок відшкодування таких витрат потерпілому.

Так, Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 у кримінальних справах відшкодування потерпілому вартості проїзду до місця виклику і назад та інших витрат провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 23 цього кодексу до моральної шкоди відносить: фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та душевні страждання особи у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Вина відповідача у спричиненні позивачу середнього ступеню тілесних ушкоджень доведена постановою суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачу неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода, яка полягала у перенесеному фізичному болі у зв'язку з ушкодженням здоров'я та душевних стражданнях через неправомірну поведінку останнього. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань та в межах заявлених позивачем вимог вважає за необхідне визначити розмір такого відшкодування 3000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-138/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України адвокат ОСОБА_2 була представником потерпілого ОСОБА_1

Питання відшкодування витрат потерпілим регулює ст. 92 КПК України. Однак ця стаття не передбачає відшкодування потерпілому витрат на участь представника в процесі.

Стаття 93 КПК України передбачає відшкодування судових витрат та оплату праці адвокатів. Вказана стаття регулює лише оплату праці його участі адвоката за призначенням. Відповідно до ст. 91 КПК України витрати на оплату праці представника потерпілого не відносяться до судових витрат.

Понесені позивачем витрати на оплату праці представника у кримінальній справі не є майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, на яку також посилався позивач у позовній заяві.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову у частині стягнення 1000 грн. як витрат, понесених позивачем на оплату праці адвоката, який представляв його інтереси по кримінальній справі, слід відмовити.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу стороні не повинен перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

На момент розгляду справи такий розмір складає 440 грн. 80 к. за годину. З урахуванням часу участі представника позивача у судових засіданнях, який склав 1 годину 47 хвилин, наявності у справі квитанції про оплату юридичної допомоги у розмірі 800 грн., суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у цій частині у повному розмірі.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2922(дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 31 к., моральну шкоду у розмірі 3000(три тисячі) грн., витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 800 (вісімсот) грн., а всього 6722(шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 31 к.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 321(триста двадцять одну) грн. 90 к.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива