Справа № 2601/14553/12

Провадження №: 1/2601/1042/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздової Н.В.,

при секретарі - Денисюк І.І.,

з участю прокурора -Збаравської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

09.06.2012 року приблизно о 3 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись неподалік від під'їзду №3, будинку №35 по пр-ту Науки в м. Києві, спілкуючись зі своєю наглядно знайомою ОСОБА_2, яка сиділа на лавці біля вище вказаного під'їзду, побачив її жіночу сумку рожевого кольору, яку вона тримала у себе на колінах, та вирішив відкрито викрасти у ОСОБА_2 дану сумку з речами. ОСОБА_1 шляхом ривка, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: жіночу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходилися жіночий гаманець вартістю 450 грн., жіноча вода «Хуго Бос»вартістю 900 грн., набір жіночої косметики вартістю 450 грн., жіноча пудра для обличчя вартістю 260 грн. та в'язка ключів вартістю 100 грн, а всього на загальну суму 2430 грн. Після чого, ігноруючи неодноразові вимоги ОСОБА_2 повернути її майно, з місця вчинення злочину з викраденим втік, завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2430 грн.

Цивільний позов заявлено потерпілою ОСОБА_2 на суму 2430 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 08.06.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. зустрівся з наглядно знайомою ОСОБА_2, неподалік від нічного клубу «Прайм», розташованого по пр-ту Науки в м. Києві, після чого вони пішли до розважального закладу «Папа Паб», що розташований по Московській площі, неподалік від Деміївського ринку у м. Києві. Прийшовши до «Папа Паб», у його приміщенні вони сіли за барну стійку, де відпочивали, при цьому він вжив два бокали пива «Чернігівське світле», місткістю 0,5 л. кожний.

09.06.2012 року приблизно о 3 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 вийшов із приміщення розважального закладу «Папа Паб»на вулицю, після чого, вони на попутному автомобілі, приблизно о 3 год. 25 хв. під'їхали до будинку №35 по пр-ту Науки в м. Києві, де неподалік від зупинки громадського транспорту «Гастроном», вони вийшли із вказаного автомобіля та підійшли до під'їзду №3 зазначеного будинку. Біля цього під'їзду ОСОБА_2 сіла на лавку, він попрощався з останньою і зібрався їхати до себе додому, але коли він йшов до припаркованого неподалік автомобіля таксі, то виявив відсутність власних грошей. Приблизно о 3 год. 30 хв. він повернувся до ОСОБА_2, яка продовжувала сидіти на вказаній лавці і після нетривалої розмови, він вирішив викрасти її жіночу сумку рожевого кольору, яку ОСОБА_2 тримала у себе на колінах. Після цього, він різким рухом правої руки схопив з колін ОСОБА_2 її сумку та нічого їй не кажучи, побіг від неї в бік нічного клубу «Прайм». Неодноразові вимоги ОСОБА_2, повернути її майно він проігнорував. Пробігши приблизно 200-250 м. він зупинився неподалік від невідомого йому гаражного кооперативу та оглянув викрадену сумку. Після цього, він вирішив викрадену сумку не повертати і тоді перекинув її через огорожу вказаного гаражного кооперативу. У подальшому він ОСОБА_2 не телефонував та її дзвінки ігнорував.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вище викладене,суд, допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття, обставина, що обтяжує покарання -скоєння злочину в нетверезому стані, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі з застосуванням без ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього вимог ст. 75, 76 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку -2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2430 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.В. Дроздова