ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Справа № 5013/426/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Науменко І.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Касьянов О.М., довіреність від 10 листопада 2009 року №1388;

від відповідача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року у справі №5013/426/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Вирибниче підприємство "Мік", м.Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне підприємство "Агроплодінвест", м.Кіровоград

про стягнення 1310958,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року у справі № 5013/426/12 (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції про стягнення з відповідача ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби", як поручителя, заборгованості за кредитним договором повністю відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд, з посиланням на п.3.2 договору поруки від 21 листопада 2007 року № 010-05/550/1, виходив із ненастання строку виконання відповідачем обов'язків поручителя з повернення кредиту, сплати процентів та пені за кредитним договором.

Позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності викладених у рішенні висновків обставинам справи. Позивач просить рішення скасувати повністю, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на норми ст.ст.543, 553, 554 ЦК України, положення п.п.2.1, 2.2, 3.1 договору поруки від 21 листопада 2007 року № 010-05/550/1, зазначає, що внаслідок порушення основного зобов'язання боржником і настання обов'язку достроково повернути кредит на підставі п.7.3 кредитного договору, такий же обов'язок з повернення кредиту, відповідно до принципу солідарного зобов'язання, виникає і у відповідача. Крім того, зазначає, що положення договору поруки містять не тільки вказівку на строк виникнення зобов'язань поручителя, а і визначають події, з настанням у боржника і поручителя виникає обов'язок солідарного погашення заборгованості. Вказує, що положення п.3.1 договору поруки чітко визначають, що на момент подання позову виконання солідарного обов'язку для поручителя погасити заборгованість боржника, якому був наданий кредит, є таким, що настало.

Відповідач -ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ ВП "Мік" та третя особа - ПП "Агроплодінвест" відзивів на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.131-133/, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21 листопада 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) і третьою особою - ПП "Агроплодінвест" (позичальник) укладена генеральна кредитна угода № 010-05/550 /а.с.15-19/, предметом якої є надання кредитором на підставі цієї Генеральної кредитної угоди позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими кредитами не повинен перевищувати 1500000 грн. Термін дії кредитної угоди -до 18 листопада 2017 року (п.п.1.2, 1.3 угоди).

На підставі вказаної угоди, 21 листопада 2007 року між позивачем (кредитор) та третьою особою (позичальник) укладено кредитний договір № 010-05/551 (невідновлювальна кредитна лінія) /а.с.21-29/, відповідно до умов якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1647000 гривень, з яких:

- кредит в сумі 1500000 грн., призначений на рефінансування кредиторської заборгованості ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ ВП "Мік" перед АБ "Південний", закупки сировини, поповнення обігових коштів, придбання обладнання (п.1.1.1 кредитного договору);

- кредит в сумі 147500 грн., призначений для сплати страхових внесків (премій) за договорами страхування, що укладаються позичальником відповідно до вимог п.2.2 цього договору. При цьому, видача кредитних коштів в межах ліміту даного підпункту здійснюється лише після закінчення першого року з моменту укладання даного договору (п.1.1.2 кредитного договору).

У п.1.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається кредитором позичальнику траншами або однією сумою, в порядку передбаченому цим договором, та повинен бути повернутий позичальником у строк по 18 листопада 2017 року включно.

Кредит надається на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п.3.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору проценти 13,25 % процентів річних, розмір яких може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році.

Згідно п.3.7 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати щомісяця повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) та нарахованих процентів за користування кредитом шляхом сплати кредитору щомісячної рівної суми ануїтетного платежу у строки, визначені Графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний Додаток № 1 до цього Договору), починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінченням відстрочки погашення основної суми, у випадку її надання) та до моменту його повного погашення) при видачі кредитних коштів на підставі доручення.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральної кредитною угодою та кредитним договором, 21 листопада 2007 року між позивачем (кредитор) та відповідачем -ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ ВП "Мік" (поручитель) укладено договір поруки № 010-05/550/1 /а.с.53/, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника -ПП "Агроплодінвест", які виникають з умов генеральної кредитної угоди від 21 листопада 2007 року № 010-05/550 та всіх додаткових угод, що будуть укладені до генеральної кредитної угоди, а також всіх кредитних договорів, що укладені та будуть укладатися у рамках даної генеральної кредитної угоди в повному обсязі цих зобов'язань.

В п.2.1 договору поруки сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п.3.1 договору поруки сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України.

Також, в п.3.2 договору поруки сторонами зазначено, що днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з урахуванням пролонгації.

Договором від 01 червня 2008 року №010/05/551/1 /а.с.33/ сторонами внесено зміни до кредитного договору від 21 листопада 2007 року та збільшено розмір процентної ставки до 15 % річних, а договором від 01 червня 2008 року №010/05/551/2 /а.с.34-36/ сторонами викладено в новій редакції Додаток № 1 до кредитного договору (Графік повернення кредитних коштів позичальником).

Додатковою угодою від 16 жовтня 2009 року №010-05/551/3 /а.с.37/ сторони збільшили розмір процентної ставки до 20 % річних, а додатковою угодою від 26 жовтня 2009 року №010-05/551/4 /а.с.38-40/ сторони виклали в новій редакції Додаток № 1 до кредитного договору (графік повернення кредитних коштів позичальником).

Підвищення процентної ставки до 15% погоджено поручителем ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ ВП "Мік" листом від 01 червня 2008 року /а.с.92/, а зміна умов кредитного договору відповідно до додаткової угоди від 16 жовтня 2009 року № 010-05/551/3 погоджено відповідачем листом від 16 жовтня 2009 року /а.с.93/.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору позивач відкрив позичальнику позичковий рахунок №20731115 та перерахував з нього траншами за платіжними дорученнями позичальника кредитні кошти в загальній сумі 1500000 грн. /а.с.41-48/.

Проте, третя особа ПП "Агроплодінвест" своїх зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконала.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як встановлено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 7.3 кредитного договору № 010-05/551 передбачено право банку достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції у випадку несвоєчасного виконання договірних зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивачем 21 грудня 2011 року на адресу третьої особи ПП "Агроплодінвест" та відповідача ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ ВП "Мік" надіслані листи від 19 грудня 2011 року №№ С10-120-1/3945 та С10-120-1/3946 з вимогами про негайне погашення заборгованості /а.с.64-67/. Проте, вказані вимоги залишені третьою особою та відповідачем без задоволення, заборгованість по кредитному договору погашена не була.

Станом на 13 квітня 2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: заборгованість по кредиту -1194443,91 грн., заборгованість по процентах -110517,62 грн.

Наявність і розмір заборгованості відповідачем та третьою особою не заперечуються, доказів погашення вказаної заборгованості останніми не надано.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно п.6.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний у випадку порушення умов цього договору, сплачувати кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором.

В п.10.2 кредитного договору сторонами встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Враховуючи прострочення сплати позичальником платежів з погашення кредиту, сплати відсотків, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 30 жовтня 2008 року по 30 березня 2012 року складає 2104,83 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01 серпня 2011 року по 01 квітня 2012 року складає 3892,20 грн. Наведений позивачем розрахунок пені /а.с.52/ судова колегія вважає вірним.

У квітні 2012 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Мік" про стягнення з відповідача як поручителя заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1310958,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту -1194443,91 грн., заборгованість по процентах -110517,62 грн., пеня по кредиту -2104,83 грн., пеня по процентах -3892,20 грн.

З висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог банку погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржника (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,, так і від будь-якого з них окремо.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, господарський суд зазначив, що строк виконання обов'язку поручителя (відповідача) по поверненню кредиту, сплати процентів та пені за договором поруки від 21 листопада 2007 року № 010-05/550/1 не настав з огляду на положення п.3.2 договору поруки, за яким днем виникнення зобов'язань поручителя погасити заборгованість боржника вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, а згідно п.1.2 кредитного договору від 21 листопада 2007 року № 010-05/551 кредит повинен бути повернутий позичальником в строк по 18 листопада 2017 року, тому зобов'язання відповідача як поручителя по сплаті заборгованості за кредитним договором настає лише після зазначеної дати.

Вищевказані висновки господарського суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст.ст.553, 554, 543 ЦК України, п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно умов ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, п.п.2.1, 3.1 договору поруки, моментом настання обов'язку поручителя є порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) -ст.610 ЦК України.

Отже, факт невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором свідчить про настання обов'язку поручителя щодо солідарної відповідальності перед кредитором. Внаслідок порушення позичальником зобов'язань та встановленого п.7.3 кредитного договору права банка вимагати дострокового погашення заборгованості на протязі 30 днів з моменту пред'явлення вимоги, обов'язок з повернення кредиту, відповідно до принципів солідарного зобов'язання, виникає як у позичальника, так і у поручителя -відповідача як солідарного боржника.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що п.3.2 договору поруки пов'язує виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість із днем закінчення строку надання кредиту, а не закінченням строку повернення кредиту або періоду користування кредитними коштами.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлений обов'язок кредитора в порядку та на умовах, передбачених цим договором, здійснити видачу позичальнику кредитних коштів.

Кредит, сума якого була обумовлена п.1.2 Генеральної кредитної угоди та п.1.1.1 кредитного договору, в розмірі 1500000 грн., був наданий та отриманий позичальником.

У зв'язку з цим зобов'язання відповідача як поручителя відповідати перед банком за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договорам настало.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції про стягнення з відповідача ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ ВП "Мік" заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинами справи, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року у справі №5013/426/12 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирибниче підприємство "Мік" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1310958,56 грн., з яких 1194443,91 грн. -заборгованість по кредиту, 110517,62 грн. -заборгованість по процентах, 2104,83 грн. -пеня по кредиту, 3892,20 грн. -пеня по процентах.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирибниче підприємство "Мік" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 26219,17 грн., витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13109,59 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено -« 06 » серпня 2012 року

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

Т.Г.Стрелець