справа № 2-787/2008р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

«24» червня  2008р.                                                                                                        м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

 головуючого судді     Воронко І.А.

 при секретарі              Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу  за позовом  ОСОБА_1діючою також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3та третіх осіб  Товарної біржі «Дніпродзержинська», Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру», суд -

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру», в якому просить суд визнати дійсним договір №100-Н від 26.02.1998р. купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений між нею ОСОБА_1діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2та відповідачем ОСОБА_3, також просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру та забов'язати ОКП „Дніпродзержинське БТІ” зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 26.02.1998року на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 квартиру за адресою : АДРЕСА_1. Після укладення договору право власності на вказану квартиру було зареєстровано на її ім'я. У наступний час звернувшись до нотаріальної контори для оформлення документів з метою укладення договору купівлі-продажу, їй було відмовлено з тих підстав, що укладений нею договір купівлі-продажу від 26.02.1998р. не був нотаріально посвідчений, а лише зареєстрований на Товарній біржі «Дніпродзержинська».

Відповідач по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками та телеграмами належним чином, однак у попереднє судове засідання, а також у судове засідання не з'явився  У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивачка по справі в судове засідання не з'явилася, однак з повагою надала до суду заяву з проханням розгляду справу у її відсутність,  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Третя особа про справі - Товарна біржа «Дніпродзержинська  про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак направила в адресу суду заяву з визнанням позовних вимог позивачки і проханням розглянути справу у відсутність їх представника.

          Третя особа про справі - ОКП „Дніпродзержинське БТІ”  про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак направила в адресу суду заяву  з проханням розглянути справу у відсутність їх представника - суд.

У відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги заяви позивачки  і третіх осіб по справі про розгляд справи за їх відсутність, враховуючи підтримання позивачкою позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки та представників третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними до виниклих спірних правовідносин, які стосуються предмету позову та знаходяться в наступних письмових документах: адресна довідка (а.с.5); копія паспорта (а.с.6) копія свідоцтв про народження, розірвання шлюбу та одруження (а.с.7-9); копія договору купівлі-продажу (а.с.10); копія технічного паспорту (а.с.11-12).

З'ясувавши позиції сторін, та вивчивши надані до суду письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні,  при розгляді справи суд  встановив наступні обставини і визначив  відповідні  до  них правовідносини:

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється сином позивачки - ОСОБА_1

За договором купівлі-продажу №100-Н від 26.02.1998р. ОСОБА_1, що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 28,8 м² та житловою площею 14,3 м²,  зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній Біржі «Дніпродзержинська» в реєстрі за реєстровим № 22428.

Відповідно до технічного паспорту від 25.02.1998р. за реєстровим № 22428, ОСОБА_1 та ОСОБА_2являються власниками АДРЕСА_1

На підставі свідоцтва про одруження виданого 10.08.2007р. відділом РАЦС Заводського району м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_1, про що в книзі про реєстрацію актів про укладення шлюбу зроблено запис №421, та після укладення шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1.

У відповідності з копією паспорта, ОСОБА_1 з 17.03.1998р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно адресної довідки від 18.03.2008р. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивачці по справі на час її звернення до суду належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка була  придбана нею 26.02.1998р. у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №100-Н, зареєстрованого на Товарній біржі м.Дніпродзержинська.

На підставі ст.227 ЦК України ( в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу  квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одна із сторін являється громадянином України.

Відповідно з ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), якщо одна із сторін повністю або частково виконала правочин, що потребує нотаріального посвідчення..., суд має право за вимогами сторони, що виконала правочин  визнати правочин дійсним.

Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів третіх осіб, які б були допущені при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири і таких доказів відповідачем по справі і третьою особою суду не надано. 

           Також суд не має в своєму розпорядженні будь-яких відомостей щодо прав третіх осіб на придбану позивачкою квартиру.        

            З увагою на всі вищезазначені обставини, той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачкою докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,158,169,212-214, 224-226, ЦПК України, ст.ст.47,227 ЦК України(в редакції 1963р.),  суд -

В и р і ш и в :

            Задовольнити повністю позов  ОСОБА_1діючою також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3та третіх осіб  Товарної біржі «Дніпродзержинська», Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру».

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №100-Н від 26.02.1998р. АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинськ, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_3і зареєстрований на Товарної біржі «Дніпродзержинська» 26.02.1998р. в реєстрі за № 22428.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житлове приміщення, розташоване розташованою за адресою: м.Дніпродзержинськ АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1, право власності на квартиру розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. 

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

           Заочне рішення набирає законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.         

Суддя:                                             Воронко І.А.