Справа № 2-2836/12

Ухвала

Іменем України

"30" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши заявуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирбудзамовник», Приватного підприємства «Фінансові ресурси», ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на підвальні приміщення, визнання договору дарування фіктивною угодою, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову за їх вимогами до Житомирської міської ради, КП «Житомирбудзамовник», ПП «Фінансові ресурси», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на підвальні приміщення, визнання договору дарування фіктивною угодою, повернення майна з чужого незаконного володіння. Позов просять забезпечити шляхом накладення арешту та заборону проведення будь-яких дій в тому числі і реконструкції чи будівництва у підвальному приміщенні блоку АДРЕСА_1 будь-яким особам.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору пов'язаного з набуттям права власності на підвальне приміщення блоку АДРЕСА_1 а також те, що зазначений позивачами вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та є необхідним для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивачів необхідно задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на підвальне приміщення блоку АДРЕСА_1.

Заборонити проводити дії щодо реконструкції чи будівництва у підвальному приміщенні блоку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання Першій Житомирській Державній нотаріальній конторі, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак