Справа №1-62 2007 p.

ВИРОК

 ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007року   Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                                  - голови суду,  судді П.В.Гришин,

при секретарі                  - Л.О.Ніколенко,

за участю прокурора                                                     - С. О.Нечепоренко,

розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні   в   с   Зачепилівка  кримінальну   справу   по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середньо-спеціальна,  одруженого,  працюючого лісником №6 обходу ДП "Красноградське ЛГ Зачепилівське лісництво",  раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого  ст.  364 ч.1,  366 ч.1 КК України

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Нагірне Зачепилівського району Харківської області,  українця,  громадянина України,  освіта середньо-спеціальна,  не одруженого,  працюючого помічником лісничого ДП "Красноградське ЛГ Зачепилівське лісництво",  мешканця АДРЕСА_2харківської області,  раніше не судимого в скоєні злочину передбаченого  ст.  364 ч.1,   ст. 366 ч.1 КК України.

На підставі досліджених доказів суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  згідно наказу №217-к від 01.10.2005 року працює на посаді лісника обходу №6 державного підприємства "Красноградське ЛГ Зачепилівське лісництво" та згідно посадової інструкції лісника має право на складання протоколів про адміністративні правопорушення,  наділений організаційно-розпорядчими функціями,  тобто є службовою особою.

ОСОБА_2.,  згідно наказу №74-к від 05.04.2006 року працює на посаді помічника лісничого державного підприємства "Красноградське ЛГ Зачепилівське лісництво" та згідно посадової інструкції має право на складання протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення громадян до адміністративної відповідальності,  наділений організаційно-розпорядчими функціями,  тобто є службовою особою.

ОСОБА_1  24.03.2007 року,  зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах,  діючи з прямим умислом,  з метою створення службового благополуччя та бажання уникнути неприємностей на роботі,  які могли виникнути у нього в разі низьких показників,  реалізуючи свій злочинний намір,  усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,  усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,  склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства за №2/6 про скоєння громадянкою ОСОБА_3 адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  65 КУпАП.

Крім того,  ОСОБА_1 ,  діючи з прямим умислом,  з метою створення службового благополуччя,  реалізовуючи свій злочинний намір,  усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки власноруч підробив підпис громадянки ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення,  який є офіційним документом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_1  цього ж дня надав помічнику лісничого ОСОБА_2 даний протокол та повідомив його,  що протокол підроблений.

ОСОБА_2.,  зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах,  діючи з прямим умислом,  з метою створення службового благополуччя та бажання уникнути неприємностей на роботі,  які могли виникнути у нього в разі низьких показників,  реалізуючи свій злочинний намір,  усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,  усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання виніс постанову у справі №2/6 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства громадянкою ОСОБА_3

Крім того,  ОСОБА_2. діючи з прямим умислом,  з метою створення службового благополуччя,  реалізовуючи свій злочинний намір,  усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання,  достовірно знаючи,  що даний протокол фіктивний,  склав за відомо неправдивий документ - постанову про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства за №2/6.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1  та ОСОБА_2. свою вину визнали повністю,  щиро розкаявшись у скоєному,  та не заперечували проти факту скоєння ним злочинів,  як це викладено вище.

Беручи до уваги повне визнання підсудними своєї вини,  а також те,  що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи,  викладені в обвинувальному висновку,  правильно розуміють зміст цих обставин,  у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудних,  вина підсудних доказана зібраними по справі доказами,  суд,  з урахуванням думки учасників процесу вважає,  що у подальшому дослідженні доказів по справі,  отриманих під час досудового слідства не має потреби,  обмежившись допитом підсудних.

Суд вважає,  що ОСОБА_1  своїми діями скоїв злочини,  передбачені:

 ст.   364  ч.1   КК України,   тобто зловживання  службовим  становищем в  інших

особистих інтересах,  що спричинило істотну шкоду державним інтересам,  яка виразилася в

підриві авторитету державної влади.

 ст.    366   ч.1   КК  України,    тобто   складання   і   видача  за  відомо  неправдивого

документа.

Суд вважає,  що ОСОБА_2. своїми діями скоїв злочини,  передбачені:

 ст.  364 ч.1 КК України,  тобто зловживання службовим становищем в інших особистих інтересах,  що спричинило істотну шкоду державним інтересам,  яка виразилася в підриві авторитету державної влади.

 ст.  366 ч.1 КК України,  тобто складання і видача за відомо неправдивого документа

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує невелику тяжкість скоєного злочину,  особу підсудного,  який за місцем проживання характеризується позитивно,  пом'якшуючі вину обставини - щире каяття,  обтяжуючі обставини - судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства у вигляді обмеження волі,  застосувавши  ст.  75 КК України - звільнити від відбуття основного покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує невелику тяжкість скоєного злочину,  особу підсудного,  який за місцем проживання характеризується позитивно,  пом'якшуючі вину обставини - щире каяття,  обтяжуючі обставини - судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства у вигляді обмеження волі,  застосувавши  ст.  75 КК України - звільнити від відбуття основного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку  ст. . 81 КПК України

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України СУД,  -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1за  ст. 364 ч. 1  та за  ст.  366 чі КК

України і призначити йому покарання:

-          за  ст.  364 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням

права обіймати посади,  уповноважені складати протоколи і виносити постанови про

адміністративні правопорушення строком на 1 рік,

-          за  ст.  366 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права

обіймати посади,  уповноважені складати протоколи і виносити постанови про адміністративні

правопорушення строком на 1 рік.

Остаточне покарання за правилами  ст.  70 КК України,  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим й визначити у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади,  уповноважені складати протоколи і виносити постанови про адміністративні правопорушення строком на 1 рік,  застосувавши  ст.  75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Визнати винним ОСОБА_2за  ст. 364 ч. 1   та за  ст.  366 чі КК

України і призначити йому покарання:

-          за  ст.  364 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 року з позбавленням

права обіймати посади,  уповноважені складати протоколи і виносити постанови про

адміністративні правопорушення строком на 1 рік,

-          за  ст.  366 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права

обіймати посади,  уповноважені складати протоколи і виносити постанови про адміністративні

правопорушення строком на 1 рік.

Остаточне покарання за правилами  ст.  70 КК України,  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим й визначити у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади,  уповноважені складати протоколи і виносити постанови про адміністративні правопорушення строком на 1 рік,  застосувавши  ст.  75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Речові докази - протокол та постанову №2/6 до протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства,  квитанції про сплату штрафу за №51/63 та 52/65 - після набрання вироком чинності знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.