Справа №1-32/2007 p.

ВИРОК

Іменем    України

26 вересня 2006 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                           Сливи Ю.М.,

при секретарях                                                       Брайченко О.О., Оніщенко В.А.,

з участю прокурорів                                               Галущенко О.В., Путного П.В., Круль Н.Л.,

потерпілої                                                               ОСОБА_2,

захисника                                                                ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Партек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком Мінського районного суду м. Києва від 13.02.1979 року за ст.ст. 140 ч.

2, 81 ч. 2, 142 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі;

вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.1998 року за ст.

17, 81 ч. З КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою

виконання вироку на 2 роки і штрафом 700 гривень;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 26.11.1999 року за

ст.ст. 81 ч. З, 206 ч. 2, 89 ч. 1, 208, 42, 43 КК України (1960 р.) на 7 років

позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму;

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2003 року

звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 13 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

встановив:

12.10.2005 року, ОСОБА_1 близько 11.30 години (точний час слідством не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на кухні АДРЕСА_2. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які виникли під час сварки з дружиною ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, і бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, ОСОБА_1 обхопив горло ОСОБА_2 обома руками, повалив на підлогу та, сівши зверху, почав душити. Потім схопив лівою рукою ОСОБА_2 за одяг і кулаком правої руки умисно наніс потерпілій близько 10 ударів по голові та в обличчя. Після цього ОСОБА_1 пласкою стороною кухонної сковороди умисно наніс два удари в праву потиличну область голови потерпілої, спричинивши фізичний біль. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 взяв металеву кухонну ложку та її ручкою умисно наніс ОСОБА_2 удар в ліве око, близько 6 ударів в обличчя і по іншим частинам голови. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 взяв кухонний ніж, що знаходився поруч і умисно наніс ним потерпілій декілька ударів по голові, обличчю, лівому передпліччю та кісті лівої руки.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у тому числі і тяжкі, що викликали стійку втрату працездатності не менше як на одну третину, а також і невиправні ушкодження обличчя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що 12.10.2005 року, прокинувшись зранку він закурив, пепел впав на ковдру і вона загорілась. Його дружина потерпіла по справі винесла ковдру на вулицю, а коли повернулась він помітив, що вона знаходиться у стані сп'яніння. У цей час до них прийшли подруги дружини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почали кликати дружину на вулицю. Потерпіла відмовилась і її подруги пішли. Після цього між ним та ОСОБА_2 виникла сварка у зв'язку з тим, що остання вжила

 

спиртне. У той час коли потерпіла на кухні готувала їжу, він підійшов до неї та у відповідь на її образи висловився нецензурно. ОСОБА_2тримала в руках ніж та вдарила ним його у живіт. Побачивши, що потерпіла замахнулась ножем знову, він вдарив її кулаком у обличчя, і та впала на підлогу між холодильником та столом. У цей час у нього була можливість піти та не продовжувати сварку, однак він рахував що це соромно, оскільки таким чином він буде тікати від жінки. Він сів зверху на неї та почав забирати ніж. Однак ОСОБА_2вдарила його ножем у шию. Він почав бити її кулаками в різні частини тіла. Оскільки він не міг подужати потерпілу, потягнувся до столу, щоб взяти щось, що там знаходилось, і у цей момент потерпіла полоснула його ножем по ліктю. Він взяв чавунну сковороду і почав нею наносити удари потерпілій в голову, оскільки хотів щоб та втратила свідомість. Потім він продовжив наносити удари потерпілій ложкою. Також пам'ятає, як схватив перший потрапивший йому ніж. Однак вважає, що якби бив потерпілу ножем, то вбив би її. Увесь час потерпіла кричала, що хоче його вбити. Згодом через вікно сусіди почали просити щоб він відпустив потерпілу, однак він не міг цього зробити, бо вона розмахувала ножем. Він наносив їй удари до тих пір, поки вона не затихла. Після цього встав з неї та, втративши свідомість впав поряд. Коли опритомнів, взяв ніж, роздягнувся та пішов на вулицю. Ніж викинув у під'їзді. Стверджує, що вбивати потерпілу не хотів і у око попав їй випадково. На слідстві та у суді він оговорив себе, сказавши, що сам собі порізав живіт, шию, оскільки не хотів щоб потерпілу позбавили волі. При цьому ніякого тиску на нього ніхто не здійснював. У дійсності це вона його порізала ножем, а він заподіяв їй тілесні ушкодження, оскільки захищався. Просить не позбавляти його волі.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

· показами потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні показала, що 12.10.2005 року зранку її чоловік підсудний ОСОБА_1, прокинувшись, закурив на дивані та випадково підпалив ковдру. Вона винесла ковдру на вулицю, а повернувшись помітила, що чоловік вже вжив спиртне. Тому вона теж пішла на кухню і трохи випила горілки. У цей час до них прийшли її знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Вони запитали чому у їх квартирі дим та запропонували їй вийти на вулицю, щоб не вчадіти. Вона відмовилась, провела подруг та пішла мити банки щоб закривати помідори. Зненацька ОСОБА_1 підійшов до неї та почав душити. Потім кинув її на підлогу, сів зверху та почав бити кулаками і сковорідкою по голові та обличчю. Вона почала кричати та закриватись руками. Оскільки їх квартира знаходиться на першому поверсі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тільки вийшли з під'їзду, вони почули її крик, підійшли до вікна та почали просити підсудного щоб він зупинився. При цьому вони кидали у нього вазонами та капустою, які знаходились на підвіконні. Однак ОСОБА_1 не реагував, взяв на столі ложку та вдарив нею їй в око. Вона відчула сильний біль та втратила свідомість. Як він різав її ножем вона не відчувала, однак зі слів свідків їй відомо, що удари ножем він їй спричиняв у різні частини тіла. Коли вона опритомніла, ОСОБА_1 ще сидів на ній. Він витер об неї руки, сказав, що все кінчено та встав. Почувши, що він вийшов з квартири, вона побоюючись, що він може повернутись та добити її, вирішила тікати. Щоб не зустрітись з підсудним у під'їзді, вона вилізла через вікно та вирішила заховатись у гаражі. По дорозі вона зустріла сусідку, яка, побачивши її, перелякалась та сказала, що допоможе заховатись у гаражі, поки не приїде міліція та швидка допомога, яких вони вже викликали. ОСОБА_1 вона ножем не била, і взагалі ніж у той момент у руках не тримала. Чому він почав її душити, а потім бити не знає. Пізніше він їй теж не зміг це пояснити. Також ОСОБА_1 їй говорив, що хотів себе вбити, оскільки думав що вбив її та злякався відповідальності;

· показами свідка ОСОБА_5 яка у судовому засіданні показала, що у жовтні 2005 року вона побачила, що у дворі їх будинку горить ковдра та винесла його на дорогу. У під'їзді все було у диму, а до квартири ОСОБА_1 відчинені двері. ОСОБА_1 лежав на дивані, а потерпіла сиділа за столом та повідомила, що підсудний закурив та випадково загорілась ковдра. На вулиці вона зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і попросила, щоб вони зайшли до ОСОБА_1, а сама пішла додому. Згодом почула крик, вийшла на балкон, який виходить до вікон ОСОБА_1 та побачила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заглядають у вікно ОСОБА_1 та просять у підсудного щоб він зупинився. Вона вийшла до під'їзду, де зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і попросила у них допомоги. Вони хотіли вибити двері, але не змогли і пішли до вікна ОСОБА_1. ОСОБА_8 повідомив, що там уже нічим не допоможеш. Потім вона побачила як з під'їзду вийшов ОСОБА_1, і вона пішла за ним. Коли повернула за ріг будинку побачила ОСОБА_2, яка була вся закривавлена і провела її до гаражу. Повернувшись до будинку, побачила, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зв'язали ОСОБА_1., і той лежав та трусився від холоду. Вона накрила підсудного ковдрою, при цьому слідів порізів на нього не було. Пізніше у під'їзді вона побачила закривавленого ножа, який вилучили

 

 

працівники міліції. На питання міліціонера ОСОБА_2 відповіла, що порізав її чоловік ОСОБА_1;

·  показами свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні показала, що 12.10.2005 року вона разом з ОСОБА_4 підійшла до будинку ОСОБА_1. їх зустріла сусідка та попросила зайти до ОСОБА_1, оскільки там щось сталося, бо потерпіла винесла з квартири ковдру, яка загорілась. Вони зайшли і побачили, що ОСОБА_1 у розлюченому стані та трохи напідпитку. У квартирі була негативна обстановка і вони, остерігаючись за ОСОБА_2, запросили її на вулицю. Потерпіла відмовилась і вони вийшли на подвір'я. Коли ж вони звернули за ріг будинку, почула крики потерпілої, яка кликала на допомогу. ОСОБА_1 живуть на першому поверсі, і через відкрите вікно вони побачили, що підсудний повалив потерпілу, сів на неї зверху та почав наносити удари, душити і ніби тормошити. Вона через вікно почала просити у підсудного щоб він не бив ОСОБА_2, та навіть кинула у нього головкою капусти, яка лежала на підвіконні, але той не реагував. Вони побігли звати людей на допомогу та зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Ті намагалися вибити двері до квартири потерпілої, але не змогли і пішли до вікна. Потім повернулись та сказали, що вони бачили потерпілу у якої око звисало на щоку. їй стало погано і вона пішла вживати ліки. Потім вона побачила, що ОСОБА_1 вийшов з будинку, з ножем у руках з якого капала кров. Вона покликала ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які зв'язали підсудного та чекали міліцію. Згодом ОСОБА_1 приходив до неї на роботу та погрожував у разі якщо вона щось скаже про те що трапилось. До цього вона близько 2-х років знала сім'ю ОСОБА_1 та стверджує, що ОСОБА_1 схильний до насильства, він міг із собою носити ножа і вона про це попереджала потерпілу;

·  показами свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні показала, що 12.10.2005 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8проходили повз будинок ОСОБА_1. До них звернулася сусідка з проханням зайти до ОСОБА_1, оскільки там щось сталося, бо потерпіла винесла з квартири ковдру, яка загорілась. Вони зайшли і побачили, що вся квартира в диму, а ОСОБА_1 у стані сп'яніння та неадекватно себе поводить. Остерігаючись за ОСОБА_2, вони запросили її на вулицю, однак та відмовилась. Коли вони відходили від будинку, почули крики потерпілої, яка кликала на допомогу. ОСОБА_1 на допомогу не звав. Вони підбігли до вікна потерпілої, підсадили ОСОБА_3 і та почала кричати ОСОБА_1щоб він припинив свої дії і навіть кинула у нього качаном капусти. Потім вона покликала ОСОБА_8, щоб той подивився що сталося. Він відхилив занавіску, подивився і сказав, що треба викликати міліцію. Потім вони побачили як ОСОБА_1 вийшов з під'їзду та покликали ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які затримали підсудного;

·  показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що 12.10.2005 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили повз будинок ОСОБА_1 та зустріли сусідку ОСОБА_5, яка попросила зайти до ОСОБА_1 і подивитись що у них горить. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли. Коли ж вони повернулись та почали виходити з двору, почули крик про допомогу. ОСОБА_3 підбігла до вікна ОСОБА_1, а потім покликала його. Коли він через вікно зазирнув до квартири ОСОБА_1, побачив, що підсудний сидить на потерпілій та тримає у руках закривавлений предмет. Він попросив ОСОБА_1. щоб той припинив, але у відповідь почув, що вже пізно. На його погляд потерпіла була вже мертва, а тому він не поліз у вікно. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викликали швидку допомогу та міліцію, а він пішов по своїм справам;

показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що він проживає у одному будинку з потерпілою. 12.10.2005 року коли він йшов до свого товариша ОСОБА_9 біля свого будинку він чув скандал. Коли ж вони разом з товаришем повертались, почули крики про допомогу. Спробували потрапити до квартири потерпілої через двері, але не змогли. Тому обійшли будинок та підійшли до вікна, яке було відчинене. Він відхилив штору та побачив, що потерпіла лежала на підлозі, а ОСОБА_1 сидів на ній зверху та наносив ложкою удари по голові та обличчю. Він запитав у ОСОБА_1. що він робить, але той повернувся, відповів, що вже пізно та продовжив далі наносити удари та ніби ковиряти ложкою обличчя потерпілої. У його присутності ОСОБА_1 заподіяв потерпілій близько 20 ударів, остання була вся у крові, не подавала ознак життя, а тому він вирішив не проникати у квартиру і сказав сусідам щоб ті викликали міліцію та швидку допомогу. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_1він не бачив. Також не бачив у потерпілої ножа. Хвилин через 15 сусідка повідомила їм, що ОСОБА_1 вийшов та пішов у напрямку саду. Вони наздогнали підсудного, збили його з ніг, зв'язали та дочекались міліції;

 

·  показами свідка ОСОБА_9., який у судовому засіданні показав, що 12.10.2005 року до нього додому зайшов його товариш ОСОБА_7 та запросив до себе на каву. Біля будинку ОСОБА_7 вони побачили людей та почули крики про допомогу. ОСОБА_7 спробував вибити двері до квартири потерпілої, але не зміг. Вони обійшли будинок та у вікно побачили, що потерпіла лежить на підлозі, а на ній зверху сидить ОСОБА_1 та наносить їй удари. Потім підсудний взяв зі столу ложку та почав нею бити потерпілу. Вони покликали ОСОБА_1., але той у відповідь нецензурно висловився ніби вже пізно та продовжив наносити удари. При цьому він також ніби ковиряв ложкою око потерпілої. Бив він сильно та цілеспрямовано. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_1він не бачив. Оскільки потерпіла ознак життя не подавала, вони пішли до сусідів та сказали що необхідно викликати міліцію та швидку допомогу. Згодом їм сусідка сказала, що ОСОБА_1 вийшов на вулицю, і він з ОСОБА_7 наздогнали підсудного, повалили, зв'язали та почали чекати міліцію.

·  показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що він працює лікарем-травматологом і постійно стикається з хворими, а тому всіх обставин не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. 12.10.2005 року він чергував у травмпункті. Тоді ж привезли підсудного і потерпілу з пораненнями. Доставляли їх не одночасно. Підсудний стверджував що тілесні ушкодження він наніс собі сам, а потерпіла, що її побив чоловік. Також, з урахуванням клінічних даних, ним було встановлено, що доставлені перебували у стані алкогольного сп'яніння;

-     показами експерта ОСОБА_11, яка у судовому засіданні показала, що первинні

експертизи по даній справі були зроблені на основі медичної документації. При проведенні

додаткових експертиз вона оглядала і потерпілу і предмети (ніж і ложку). При оформлені медичної

документації лікарі часто не вказують правильно характер ран, тобто чи колото-різана, чи різана, чи

забійна, їх завдання зберегти життя. Пізніше вона ж оглядала потерпілу, однак точно визначити

характер рани було неможливо, оскільки їх краї були зашиті. Характер травмуючого предмету

встановлюється тільки при вивчені свіжої рани чи рубця, який не підлягав хімічній обробці.

Відносно ока, то відповідно до встановлених нею даних: травмуючий предмет діяв спереду назад

по відношенню до очного яблука з елементами прокручування та ковиряння, що підтверджується

відсутністю пошкоджень кісток очниці, а тому це свідчить що вони заподіяні ручкою ложки, а не

клинком ножа;

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується:

-    рапортом від 12.10.2005 року згідно з яким відповідно до повідомлення медичної сестри до

травмпункту за медичною допомогою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(т. 1 а.с. 11);

-    протоколом усної заяви про злочин від 24.10.2005 року, згідно з яким ОСОБА_2

повідомила що її чоловік ОСОБА_1, погрожуючи фізичною розправою, заподіяв їй тілесні

ушкодження.

(т. 1,а.с. 12);

-    протоколом огляду будинку та квартири ОСОБА_2 від 12.10.2005 року, згідно з

яким у під'їзді будинку виявлено та вилучено кухонний ніж з залишками рідини червоного

кольору, а також краплі такого ж кольору містяться на підлозі від ножа до дверей квартири

ОСОБА_2 та у квартирі. У кухні на підлозі виявлено велику пляму з рідиною червоного

кольору. На підвіконні та занавісці також виявлено плями рідини червоного кольору.

(т. 1,а.с. 13-18);

-    довідками з травмпункту Ірпінської ЦМЛ згідно з якими в стані алкогольного сп'яніння з

тілесним пошкодженнями доставлені ОСОБА_2та ОСОБА_1

(т. 1,а.с. 20-21, 151-152);

-    протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 від 09.03.2006 року під час якої потерпіла підтвердила, що 12.10.2005 року тілесні

ушкодження їй заподіяв її чоловік ОСОБА_1 Бив він її руками по голові та обличчю,

сковорідкою по потилочній частині голови та ложкою вибив око. ОСОБА_1 відмовився давати

будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України

(т. 1,а.с. 37-39);

 

-         протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2006 року, в ході

проведення якого потерпіла ОСОБА_2показала яким чином 12.10.2005 року ОСОБА_1

заподіяв їй ушкодження руками, сковорідкою та ложкою.

(т. 1, а.с. 47-50);

-         протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 від 27.04.2006 року під час якої потерпіла підтвердила, що 12.10.2005 року перед тим як

заподіяти їй тілесні ушкодження ОСОБА_1 вживав спиртні напої. ОСОБА_1 відмовився

давати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України

(т. 1, а.с. 62-63);

-         постановами про приєднання до справи речових доказів від 03.04.2006 року, від 12.04.2006

року, а саме: вилученої у ОСОБА_2 сковорідки, ложки, ножа; вилученого з травмпункту

Ірпінської міської лікарні амбулаторного журналу; зразки крові ОСОБА_2

(т. 1,а.с. 70, 75, 79, 83, 85);

-         протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.04.2006 року за участю свідка

ОСОБА_3., яка підтвердила свої покази і показала яким чином та при яких обставинах вона

бачила як ОСОБА_1 наносив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження

(т. 1,а.с. 99-102);

-         протоколом очної ставки від 27.04.2006 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1

згідно з яким ОСОБА_3. підтвердила, що вона через вікно бачила як ОСОБА_1 душив

потерпілу та на її прохання припинити, не реагував. ОСОБА_1 відмовився давати будь-які

пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

(т. 1,а.с. 103-104);

-         протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.04.2006 року за участю свідка

ОСОБА_9., який підтвердив свої покази і показав яким чином та при яких обставинах він бачив як

ОСОБА_1 наносив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження

(т. 1,а.с. 116-119);

-         протоколом очної ставки від 27.04.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

згідно з яким ОСОБА_9 підтвердив, що він через вікно бачив як ОСОБА_1 наносив

потерпілій тілесні ушкодження. ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення на підставі

ст. 63 Конституції України.

(т. 1,а.с. 120-121);

-         протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.04.2006 року за участю свідка

ОСОБА_7, який підтвердив свої покази і показав яким чином та при яких обставинах він бачив

як ОСОБА_1 наносив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

(т. 1,а.с. 128-131);

-         протоколом очної ставки від 27.04.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

згідно з яким ОСОБА_7 підтвердив, що він через вікно бачив як ОСОБА_1 наносив

потерпілій тілесні ушкодження. ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення на підставі

ст. 63 Конституції України.

(т. 1,а.с. 132-133);

-         висновком судово-медичної експертизи №56 від 27.02.2006 року відповідно до якого у гр.

ОСОБА_1. мались тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини

зліва в 7-8 міжребер'ї по середньо-ключичній лінії з тотальним лівобічним пневмотораксом і

здавленням легені; проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини справа з

ушкодженням діафрагми та попереково-ободової кишки; колото-різане поранення шиї справа

(глибиною до 3 см). Ушкодження заподіяні гострим предметом, що діяв як колюче-ріжучий,

можливо клинком ножа; по строку можуть відповідати 12.10.2005 року. Проникаючі поранення

грудної клітини і живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для

життя на час їх заподіяння. Поранення м'яких тканин шиї відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень, що викликали короткочасний розлад.

(т. 1, а.с. 157-158);

 

-        висновком судово-медичної експертизи №57 від 27.02.2006 року відповідно до якого у гр.

ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження: різана рана нижньої повіки лівого ока, проникаюче

поранення лівого ока з випадінням його оболонок і повною втратою зору (видалено залишки очного

яблука); контузія тяжкого ступеня і крововилив під кон'юктиву правого ока; різані рани лобової

області, нижньої третини лівого передпліччя і 2-4 пальців лівої кисті. Ушкодження правого ока,

вірогідно, заподіяне тупим предметом; інші ушкодження виникли від дії гострого предмету

(предметів), що діяв як ріжучий та колюче-ріжучий, можливо ножа. Ушкодження по строку

виникнення можуть відповідати 12.10.2005 року. Проникаюче поранення лівого ока з втратою його

оболонок і зору на ліве око відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке що

викликало стійку втрату загальної працездатності більше ніж на 1/3. Інші ушкодження відносяться

до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. При

судово-токсилогічному дослідженні в крові потерпілої виявлено 1.55% етилового спирту, що може

відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

(т. 1, а.с. 162-163);

-        висновком додаткової судово-медичної експертизи №39/57д від 12.04.2006 року згідно з

яким рана нижньої повіки лівого ока та проникаюче поранення лівого очного яблука у ОСОБА_2 могли утворитись від дії ручки металевої ложки, аналогічної представленої експерту.

Ушкодження правого ока (контузія тяжкого ступеня та крововилив під кон'юктиву), а також

численні синці і садна тіла, кінцівок заподіяні тупими предметами, якими могли бути рука (кулак),

пласка частини кухонної сковорідки, тощо. Зазначені у медичній документації різані рани лобової

області, нижньої третини лівого передпліччя та 2-4 пальців лівої кисті могли виникнути від дії

предмету з гострою травмуючою поверхнею, можливо ножа, представленого експерту. Однак через

відсутність в медичній документації даних про розміри, глибину ран, їх характер категорично

висловитись про особливості травмуючого предмету (предметів) не представляється можливим.

Виникнення сукупності ушкоджень у ОСОБА_2 під час падіння на площині з ударами об

скляні банки, а також за обставин на які вказує підозрюваний, виключається. Ці ушкодження могли

бути спричинені за обставин, на які вказують потерпіла та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7 в ході

відтворення обстановки і обставин події від 06.04.2006 року.

(т. 1,а.с. 168-169);

-           висновком додаткової судово-медичної експертизи №40/56д від 12.04.2006 року

відповідно до якого колото-різані ушкодження на тілі ОСОБА_1. могли утворитись від дії

ножа, представленого експерту. Локалізація ушкоджень, які мались у ОСОБА_1., досяжна для

заподіяння власною рукою. Ці ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_1 в ході допиту від 06.03.2006 року.

(т. 1,а.с. 173-174);

-         висновком додаткової судово-медичної експертизи №51/57д від 26.04.2006 року згідно з

яким ушкодження, які мались у ОСОБА_2 не були небезпечними для життя потерпілої на час

їх заподіяння. Ці ушкодження не є такими, що викликали втрату будь-якого органу чи втрату

органом його функцій. Під втратою зору треба розуміти повну стійку сліпоту на обидва ока чи

зниження гостроти зору на обидва ока до 0,04 і нижче. Проникаюче поранення лівого ока з

послідуючим його Повним видаленням викликало стійку втрату загальної працездатності більш як

на одну третину і за цим критерієм відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Заподіяння ОСОБА_2 ушкоджень в області обличчя викликало утворення рубців, для

усунення яких необхідне оперативне втручання (косметична операція), тобто ці ушкодження є

невиправними, вони не зникли з часом чи під дією не хірургічних засобів.

(т. 1,а.с. 178-179);

-           висновками амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №407 від                   ;

19.04.2006 року та додаткової амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної

експертизи, з яких видно, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому діянь і в даний час

психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Він міг і може усвідомлювати свої дії і

керувати ними. Застосування щодо нього примусових медичних заходів не потребує та за своїм

психічним станом може постати перед судом. ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм,

потребує лікування від нього та. таке лікування йому не протипоказане. Ознак фізіологічного

афекту у період інкримінованих йому дій у ОСОБА_1. не було.

' (т. 1, а.с. 183-184, т. 2 а.с. 105-106);

 

-          висновком судово-криміналістичної експертизи №848 від 06.05.2006 року відповідно до

якого ніж, вилучений 12.10.2005 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2відноситься до кухонних ножів, має господарсько-побутове

призначення, виготовлений заводським способом та холодною зброєю не являється.

(т. 1,а.с. 191-192);

- висновком судово-цитологічної експертизи №66/ц від 04.05.2006 року згідно з яким сліди

крові на кухонному ножі могли утворитись при змішуванні крові двох і більше осію з різною

груповою характеристикою по виявленим антигенам, що не виключає можливості їх походження

від ОСОБА_1. Домішки крові від ОСОБА_2 також не виключаються.

(т. 1,а.с. 202-207);

- іншими доказами по справі.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що тілесні ушкодження потерпілій він заподіяв, оскільки захищався від її протиправних дій, тобто при перевищенні меж необхідної оборони, а наявні у нього тілесні ушкодження заподіяла потерпіла.

Так, з показів потерпілої вбачається, що ОСОБА_1 зненацька почав її душити, потім кинув на підлогу, сів зверху та почав наносити тілесні ушкодження. Вона його ножем не била.

При цьому потерпіла як на досудовому слідстві під час неодноразових слідчих дій, так і в суді не змінювала їх та послідовно і логічно вказувала на конкретні обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві під час допиту в якості підозрюваного від 06.03.2006 року проведеного з участю захисника, давав детальні покази про те, яким саме чином у нього виникли тілесні ушкодження. Стверджував, що з метою самогубства, він заподіяв їх собі сам після того, як побачив закривавлену потерпілу. Потім з ножем у руці вийшов з квартири, викинув ножа у під'їзді, вийшов на вулицю, де втратив свідомість, (т. 1 а.с. 218-220). У судовому засіданні підсудний пояснив, що ці покази давав добровільно, без будь-якого тиску. Крім того, визнавав свою вину ОСОБА_1 також і в судовому засіданні та пояснював, що тілесні ушкодження собі заподіяв сам (т. 1 а.с. 342-345).

Суд вважає за необхідне у цій частині взяти до уваги саме ці покази, оскільки вони узгоджуються із зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду будинку ОСОБА_2 від 12.10.2005 року, з якого видно у під'їзді виявлено та вилучено кухонний ніж з залишками рідини червоного кольору; висновку судово-цитологічної експертизи №66/ц від 04.05.2006 року який вказує, що сліди крові на кухонному ножі могли утворитись від ОСОБА_1.; довідкою з травмпункта (т. 1 а.с. 152) та показами свідка ОСОБА_9, з яких видно, що коли ОСОБА_1. доставили у травмпункт, він стверджував, що тілесні ушкодження заподіяв собі сам; висновку додаткової судово-медичної експертизи №40/56д від 12.04.2006 року відповідно до якого колото-різані ушкодження на тілі ОСОБА_1. могли утворитись" від дії ножа, їх локалізація досяжна для заподіяння власною рукою і вони могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_1 в ході допиту від 06.03.2006 року. Крім того, з показів свідків по справі ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, видно, що саме ОСОБА_1 наносив потерпілій тілесні ушкодження і на їх прохання припинити свої дії не реагував. При цьому, у тому числі і коли його затримали, нікому не говорив про те, що тілесні ушкодження йому заподіяла потерпіла.

Також суд враховує той факт, що підсудний у судовому засіданні змінював свої покази, спочатку стверджував, що після його удару потерпіла впала і у нього була можливість піти, однак не зробив цього оскільки йому було соромно тікати від жінки. Пізніше пояснив, що уникнути подальшого побиття потерпілої він не міг, бо погано себе почував після перепою.

За даних обставин, суд вважає, що вищевказані доводи підсудного є надуманими та такими, що дані з метою пом'якшити відповідальність за скоєний злочин.

Не бере до уваги суд покази свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що кілька років тому він зустрічався з ОСОБА_1ми і потерпіла в розмові говорила, що по дурості порізала ОСОБА_1. Так, зі слів ОСОБА_12 після цієї зустрічі ОСОБА_1 працював з ним на одному підприємстві, і перебував у нормальних стосунках. За даних обставин, та враховуючи, що ці покази не узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає, що даний свідок міг дати покази спрямовані на пом'якшення вини підсудного ОСОБА_1. у вчиненні скоєного ним злочину.

 

Також такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні суд вважає і доводи підсудного про те, що умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у нього не було, і заподіяв він їх випадково.

Так, враховуючи обставини вчинення злочину, його спосіб та знаряддя, а саме: в ході сварки з потерпілою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_1 руками обхопив горло потерпілій, повалив її на підлогу, сів зверху та почав душити, потім бити її по голові і обличчю кулаками, кухонною сковородою, ложкою та ножем. Через деякий час, не перевіряючи чи потрібна потерпілій допомога, залишив її та зник з місця скоєння злочину, свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював послідовні дії направлені на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Той факт, що підсудний не реагував на прохання свідків припинити свої злочинні дії, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював їх умисно, усвідомлюючи та бажаючи можливість настання небезпечних наслідків.

Органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я потерпілої, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину та непоправне знівечення обличчя.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Як особа підсудний характеризується за місцем проживання посередньо, роботи -позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд по справі не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. суд знаходить рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному суд, з урахуванням даних про його особу, обставин, що обтяжують його покарання, а також тяжкості вчиненого ним злочину, обставин його вчинення, думки потерпілої ОСОБА_2, яка просила обрати щодо ОСОБА_1. найсуворіше покарання, вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин у період відбування покарання призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 26.11.1999 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком, а також додаткове покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26.11.1999 року, яким його було засуджено за ст.ст. 81 ч. З, 206 ч. 2, 89 ч. 1, 208, 42, 43 КК України (1960 р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна, остаточну міру покарання ОСОБА_1призначити у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна.

 

Міру запобіжного заходу щодо підсудного до набрання вироку законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_1рахувати з моменту його затримання в залі суду з 10.07.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 141 грн. 23 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи та на користь ГУ МВС України в Київській області 79 грн. 81 коп. за проведення судової психолого-психіатричної експертизи; на користь Київської обласної психіатричної лікарні №1 152 (сто п'ятдесят дві) гривень 80 копійок за проведення додаткової судової психолого-психіатричної експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, а саме: кухонну сковорідку, залишити у її користуванні; амбулаторний журнал прийому хворих травмпункту Іртиської міської лікарні Київської області - переданий на зберігання адміністрації лікарні, залишити Ірпінський міській лікарні; зразки крові ОСОБА_2, ложку та ніж, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.