0906/216/12
2-а/0906/60/12
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi - Лицура І.М. ,
секретаря -Бойків В.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області сержанта міліції Рощуна Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серія АТ1 № 069881 від 29 липня 2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області сержантом міліції Рощуном В.Ю. постанову серії АТ1 № 069881 від 29.07.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 29.07.2012 року о 21.00 год. в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області на автодорозі Стрий -Чернівці, керуючи автомобілем Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Однак, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну лінію розмітки 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Оскільки вказаний автомобіль рухався зі швидкістю до 20 км/год., він, відповідно до вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху, переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяв, повернутися на займану смугу, і здійснив обгін, тобто правил дорожнього руху він не порушував. На підставі наведених фактів вважає винесену відповідачем постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області сержантом міліції Рощуном В.Ю. постанову серії АТ1 № 069881 від 29.07.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він цього правопорушення не вчиняв.
Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Згідно з постановою серії АТ1 № 069881 від 29.07.2012 року, винесеною інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області сержантом міліції Рощуном В.Ю., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 29.07.2012 року о 21.00 год. в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області на автодорозі Стрий -Чернівці, керуючи автомобілем Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 21.07.2012 року о 21.00 год. в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області на автодорозі Стрий -Чернівці, керуючи автомобілем oyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, він дійсно здійснив обгін вантажного автомобіля (фури), перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Однак, Правил дорожнього руху при цьому він не порушив, оскільки вказаний вантажний автомобіль рухався зі швидкістю до 20 км/год., прийняв вправо і показав йому сигналом поворота йти на обгін, тому він, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяв, повернутися на займану смугу, і здійснив обгін.
Дані пояснення повністю підтверджуються письмовими поясненнями позивача ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 244189 від 29.07.2012 року, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 і нічим не спростовані.
В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення (рапортів посадових осіб, заяв, пояснень свідків правопорушення, тощо). Незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, працівники ДАІ в протоколі не вказали свідків правопорушення, в тому числі і водія вантажного автомобіля, якого обігнав позивач.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак будь-яких доказів правомірності притягнення позивача до адмніістративної відповідальності відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, а тому постанову серії АТ1 № 069881 від 29.07.2012 року, винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Рощуном В.Ю., слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії АТ1 № 069881 від 29.07.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, що винесена інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області сержантом міліції Рощуном Віталієм Юрійовичем, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: