Справа № 221/2420/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2012 року Староміський райсуд м. Вінниці в складі
головуючого судді: Антонюка В.В.,
при секретарі: Вавшко Н.С.,
за участю представника позивача Пономарьова Ю.О.
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс»до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-
в с т а н о в и в:
ТОВ «Кондитер-Транс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, мотивуючи його тим, що 29.09.2011 р. наказом №135 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер -Транс»був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів громадянин ОСОБА_3 .Тією ж датою між ОСОБА_3 та ТОВ «Кондитер-Транс»був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно п. 3 зазначеного Договору : … У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства.
12.02.2012 року о 11 годині 10 хвилин на 58 км. траси м. Житомир -Могилів-Подільський, ОСОБА_3 керуючи автомобілем t»д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом »д.н.з НОМЕР_1, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожньої обстановки, з'їхав в кювет та перевернувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 27.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено постанову, відповідно до якої визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault»д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом mberet»д.н.з НОМЕР_2 становить 586 872(п'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.40 коп.
02.03.2012 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи на підставі наказу №39 від 02.03.2012 року. Враховуючи викладене, позивач в своїх позовних вимогах просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 586 872 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 40 коп.; 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) грн.91 коп. -3% річних; 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.00 коп. -витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчих експертиз; та 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. -витрати пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви.
В судовому засіданні представник позивача Пономарьов Ю.О. уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_3: суму основного боргу в розмірі 568 872 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 40 коп.; 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.00 коп. -витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчих експертиз; та 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. -витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення.
З"ясувавши позиції сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наказу №135 від 29.09.2011 року ТОВ «Кондиткр Транс», ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів (а.с.8).
29.09.2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кондитер-Транс»був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно п. 3 зазначеного Договору : … У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства (а.с.6).
Згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12.02.2012 року 0 11 год. 10 хв. на 58 км. +993 м. Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем »д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом «Lamberet»д.н.з НОМЕР_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахувавши дорожньої обстановки з'їхав в кювет і перевернувся та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, КУпАП (а.с.5).
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку напівпричіпу eret»д.н.з НОМЕР_2 вартість відновлюваного ремонту в результаті ДТП становить 67 787,28 грн. (а.с.39-65).
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля t»д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлюваного ремонту в результаті ДТП становить 501 085,12 грн. (а.с.66-83).
Згідно платіжних доручень вартість автотоварознавчого дослідження становить 1 800 грн. (а.с.98-99).
Відповідно платіжного доручення при подачі позовної заяви про стягнення майнової шкоди позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 823 грн. (а.с.100).
Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Встановленим судом фактичним обставинам відповідають правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди та регулюються Главою 82 "Відшкодування шкоди" Підрозділу 2 "Недоговірні зобов'язання" Розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до вимог ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.
Згідно до Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках від 01.02.2012 року, проведеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що як свідчить судова практика, суб"єктивний склад сторін у спорах такої категорії, як правило , складається з учасників дорожньо-транспортної пригоди, володільців-користувачів транспортних засобів; власників джерела підвищеної небезпеки, з якими винні особи знаходилися у трудових відносинах; страхових компаній, з якими власники транспортних засобів знаходяться у договірних відносинах; осіб, з вини яких сталася ДТП, відшкодування за якою було проведено страховими компаніями, та третіх осіб, зазвичай, водіїв-учасників, які не заявляють самостійних вимог.
За загальними правилами, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи вище викладене, суд знаходить що позовні вимоги позивача в про відшкодування із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі підлягають до задоволення.
Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Керуючись ст.ст. 23, 1167,1187, ч.4 ст.1193 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс», МФО 300539 ЗКПО 31101268, р/р 26002003155500 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» суму основного боргу в розмірі 568 872(п'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.. 40 коп.; 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.00 коп. -витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчих експертиз; 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. -витрати пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : В.В.Антонюк