УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

21 августа 2007 года                                                                       гор. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего                                         САХНО П.Д.,

Судей                                                  ДЫРДИНАА.Д.,  ГРИДИНОЙ Н.В. ,

С участием прокурора                                            КОРНЫШЕВА И.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор Измаильского районного суда Одесской области от 22 мая 2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  болгарин,  гр. Украины,  пенсионер,  ранее не судимы,  осужден по  ст.  162 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

03 сентября 2005 года около 21 часа ОСОБА_1  действуя в своих личных корыстных интересах,  с единым умыслом,  направленным на незаконного проникновение в жилище,  прибыл в дому АДРЕСА_1,  Одесской области,  принадлежащего ОСОБА_2,  где,  перепрыгнув через забор,  проник во двор указанного домостроения,  после чего

Дело № 11-1549/07                                    

Категория 162 ч. 1 УК Украины

Пред-щий в 1-й ин ст.  Степанов А.Н.

Докладчик Сахно П.Д.

в нарушении  ст.  30 Конституции Украины,  регламентирующей неприкосновенность жилища,  против воли законного владельца,  незаконно проник на кухню.

В апелляции осужденный считает,  что он осужден незаконно,  так как ранее за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности 05.09.2005 годэ?..

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  полагавшего,  что приговор подлежит отменен,  а дало направлению на новое судебное рассмотрение,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что приговор подлежит отмене,  а апелляция удовлетворению по следующим основаниям.

Как на досудебном следствии,  так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 пояснял,  что проник в дом ОСОБА_2 с целью выяснить местонахождение своего велосипеда,  так как перед этим он совместно с ОСОБА_2,  который является его хорошим знакомым,  он распивал спиртные напитки.

В доме ОСОБА_2 между ними произошла ссора,  после чего жена ОСОБА_2 вызвала милицию.

Показания аналогичного содержания дал и ОСОБА_2

Однако,  в нарушении требований  ст.  22 УПК Украины суд допустил существенную неполноту и односторонность при исследовании обстоятельств происшедшего.

Так при допросах как осужденного так и потерпевшего не выяснялось,  насколько близко были знакомы ОСОБА_1  и ОСОБА_2, ,  бывал ли ранее в доме потерпевшего осужденный и другие обстоятельства посещения ОСОБА_1  потерпевшего.

Более того,  суд не выяснил,  понес ли ОСОБА_1  какую-либо ответственность,  после того как были вызваны в дом ОСОБА_2 сотрудники милиции.

Осужденный ОСОБА_1  представил в апелляционный суд копию постановления суда от 05.09.2005 года,  согласно которому он был привлечен к административной ответственности за правонарушение,  совершенное  03.09.2005 года.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене,  а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  исследовать дело об административном правонарушении от 05.09.2005 года,  после чего принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  374 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1  удовлетворить.

Приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 22 мая 2 0 07 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином соста-