УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007 года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.
БОЙЧЕНКО Н.Е., СЕНАТОРА Л.И.
Судей
С участием прокурора ЕЩЕНКО Н.В.
Осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1. на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 08 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинец, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий таксистом в ЧП «Бастион», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ст. 28 6 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 от основного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. 10000 грн. морального вреда и 42 0 грн. судебных издержек.
Коллегия судей
Дело № 11-674/07 Категория 28 6 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в 1-й ин ст. Ботвинцев А.Н. Докладчик Сахно П.Д.
УСТАНОВИЛА:
Как установлено приговором 13 января 2005 года, около 16 часов 30 мин., ОСОБА_1, управляя автомашиной «DAFWOO LANOS» гос. НОМЕР_1, находясь на «Т» -образном перекрестке и осуществляя поворот с ул. Приморской гор. Ильичевска, которая являлась для него второстепенной, на ул. Героев Сталинграда, являющуюся главной по отношению к ул. Приморской, и по которой на мопеде «ЯМАХА» двигался ОСОБА_3., не оценил дорожную обстановку, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. Героев Сталинграда, и приступил к повороту налево с ул. Приморской на ул. Героев Сталинграда, чем нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 1.5 ПДД - действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб; п. 2.3 ПДД, согласно которому, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться этим средством на дороге.
Нарушив Правила дорожного движения, и не пропустив мопед «ЯМАХА» под управлением ОСОБА_3., ОСОБА_1. допустил столкновение с мопедом, в результате чегоОСОБА_3. были причинена тяжелая черепно-мозговая травма в форме тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием в вещество мозга левой лобной доли, с наличием подкожной гематомы в лобной части слева, с последующим развитием правостороннего гемипареза и нарушения речи, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Нарушение ОСОБА_1. п.п. 1.5, 2.3, 16.11 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор в отношении него и постановить новый приговор, которым его оправдать на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. При этом ОСОБА_1 ссылается на то, что в основу приговора легли показания косвенных свидетелей, а показания очевидца ДТП ОСОБА_4. не были приняты во внимание. Другие исследованные судом доказательства не подтверждают виновность ОСОБА_1.
Адвокат ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1. в своей апелляции указывает, что досудебное и судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Как и осужденный ОСОБА_1. адвокат утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание по-
казания свидетеля ОСОБА_4., который являлся единственным очевидцем ДТП. Он просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_1 на основании ст. б.п. 2 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свои апелляции, возражения на апелляции потерпевшего ОСОБА_3., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том , что13 января 2005 года, после того как он поменял агитационные материалы, на углу улиц Первого Мая-Ленина, в гор. Ильичевске, и на мопеде поехал на ул. Ленина в направлении ул. Героев Сталинграда с целью поставить мопед в гаражное общество «Лада», которое находится на ул. Героев Сталинграда, при повороте с ул. Ленина на ул. Героев Сталинграда и продолжая движение по этой улице почувствовал удар и потерял сознание;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 13 января 2005 года он встретил на углу улиц Первого Мая и Ленина в гор. Ильичевске ОСОБА_3., который менял агитационный материал на щите. После этого ОСОБА_3. на мопеде поехал по ул. Ленина в направлении ул. Героев Сталинграда, сказав, что едет домой.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 13 января 2005 года, около 16 часов он шел по ул. Героев Сталинграда и обратил внимание, что в зимнее время кто-то едет на мопеде, и водитель мопеда повернул с ул. Ленина на ул. Героев Сталинграда. В это время с ул. Приморской выехал автомобиль ДЭУ зеленого цвета-такси и водитель такси на ул. Героев Сталинграда допустил столкновение с водителем мопеда.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, который находился в автомашине ДЭУ и пояснивший, что водитель мопеда не обгонял автомобиль, так как этот маневр водителя мопеда он бы обязательно заметил бы;
Таким образом, показаниями указанных свидетелей опровергаются утверждения ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_4., что водитель ОСОБА_3. совершал обгон автомобиля ОСОБА_1. справа.
Виновность ОСОБА_1. также подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшест
вия от 13 января 2005 года и схемой к нему (л.д.5-10);
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 11-14);
· заключением эксперта, согласно которому при данном дорожно-транспортном происшествии контактирование транспортных средств, произошло правой передней частью автомобиля ДЭУ с левой боковой декоративной панелью мопеда (л.д.100-103);
· заключением судебно медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_3. (л.д.108-109);
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9.,ОСОБА_10, ( т. 1 л.д. 114-116, 232-237).
Исследовав с достаточной полнотой все доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылка осужденного ОСОБА_1. в апелляции, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_4., несостоятельна, так как противоречит материалам дела.
Указанные доводы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 08 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.