АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Журавльова О.Г., Мартинової К.П..

при секретарі Стоянової Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №014/9252 /6/ 19369 від 07.07. 2008 року, укладеного між нею та банком , договору поруки від 07.07.2008 року , укладеного між сторонами та третьою особою , договір іпотеки від 07.07. 2008 року .

Ухвалою суду від 21 .03. 2011 року було відкрито провадження у справі .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним - передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва .

В апеляційної скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати , справу направити до того ж суду для розгляду по суті , посилаючись на те ,що кредитний договір був укладений у м. Одесі , гроші вона сплачувала за місцем проживання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постанавлюючи ухвалу суд виходив з того , що відповідно ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням , місце знаходження відповідача - м. Київ, вул. Польова,24 ( літ.Д) , що знаходиться у Солом'янському районні м. Києва .

Разом з цим, з заяви ОСОБА_1 про надання кредиту вбачається , що вона зверталася до директора Одеського регіонального Управління роздрібного бізнесу. Суд не з'ясував , що це за установа , де вона знаходиться , її правовий статус.

Крім цього , згідно роз'ясненням Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність застосується до позовів , що виникають із приводу нерухомого майна ( наприклад ….. визнання договору іпотеки недійсним).

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 07 липня 2008 року ,укладеного у м. Одесі , предметом іпотеки є нерухоме майно : земельна ділянка площею 0,120 га , що розташована на території Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області , с. Кароліно - Бугаз , вул. Каштанова ,30 (а.с. 20 ).

Ці обставини судом не з'ясовувалися .

На підставі наведеного ухвала суду підлягає скасуванню , а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.2.,312 ,314,319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року -скасувати , питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий О.В. Оверіна

Судді

К.П. Мартинова

О.Г. Журавльов