№1019/1486/12

1/122/12

ВИРОК

Іменем України

05 липня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

з участю прокурора Панченка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. с.м.т. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, тяжкими та психічними хворобами не страждає, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 10.11.2004 року Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 21.04.2005 року випробувальний термін змінений, строком на 3 роки відбування покарання, звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Богунського міського суду Житомирської області від 14.05.2007 року на невідбутий строк 11 місяців 7 днів, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

07 травня 2012 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в АДРЕСА_2. Зайшовши до вищевказаного домогосподарства ОСОБА_1 помітив, що в домогосподарстві нікого немає, та вирішив повернутися до свого місця проживання та прийти пізніше. Направляючись до виходу, ОСОБА_1 помітив стіл, на якому знаходився мобільний телефон марки „Самсунг" GТ- С5212. Після чого, в останнього виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону марки „Самсунг" GТ- С5212, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, повторно, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон та вийшов з домогосподарства. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 00 копійок.

По суті пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і дав покази, які повністю підтверджують пред'явлене обвинувачення, а саме, що 07 травня 2012 року близько 16 години 00 хвилин, він прийшов на АДРЕСА_2, на вищевказаній вулиці адресі знаходиться приватний будинок, в даному домогосподарстві знаходиться пункт метало прийому. За вищевказаною адресою він прийшов для того, щоб здати метал який назбирав в себе вдома. Зайшовши на подвір'я вищевказаного домогосподарства ОСОБА_1 помітив, що в домогосподарстві нікого немає, після чого він вирішив повернутися до себе додому та прийти трохи пізніше, коли він виходив з домогосподарства на подвір'ї він помітив стіл на якому лежав мобільний телефон марки „Самсунг", якої моделі він сказати не може адже не знає. Мобільний телефон був чорного кольору. Після того, як ОСОБА_1 побачив мобільний телефон у нього виник умисел на здійснення крадіжки даного мобільного телефону, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він викрав мобільний телефон марки „Самсунг" та вийшов з домогосподарства. Після того як він вийшов з домогосподарства то почув що у домогосподарстві ніби-то хтось почав розмовляти, після чого мобільний телефон він вимкнув та заховав неподалік будинку в якому приймають металобрухт в траві, а сам повернувся назад для того щоб здати металобрухт. Повернувшись до домогосподарства в ньому знаходився чоловік, імені якого ОСОБА_1 не знає, після чого він здав йому метал та отримав за нього 20 гривень та пішов. Вийшовши від пункту прийому металобрухту ОСОБА_1 забрав мобільний телефон та направився до свого місця проживання. Коли він йшов до свого місця проживання то неподалік річки Альта, що в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, в мікрорайоні „Левада" в річку викинув сім-карту мобільного оператора „Лайф" та „Джинс", що знаходилися в телефоні який він викрав. Прийшовши до свого місця проживання він положив телефон в себе у кімнаті.

15 травня 2012 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до кіоску де ремонтують мобільні телефони, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький Київської області та здав викрадений ним мобільний телефон марки „Самсунг" за 60 гривень 00 копійок, отримані гроші він витратив на свої власні потреби.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання, визнано щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, під час досудового та судового слідства давав правдиві та послідовні показання, з'являвся на виклики слідчого та суду.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність двох обставин, що пом'якшують покарання, жодної обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде призначене йому покарання у виді обмеження волі.

З врахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання і вважає можливим застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановити відносно нього іспитовий строк та покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Самсунг" GТ- С5212 - залишити у потерпілого ОСОБА_4.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Суддя:(підпис)

Суддя