Справа № 1-135 за 2012 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.
при секретарі Товстій В.О.
з участю прокурора Козленка А.В.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське Київської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий у 2011 році Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,
за ч. 3 ст. 185, України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17 квітня 2012 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, винайняв автомобіль таксі, яким керував ОСОБА_6, прибув до господарства АДРЕСА_3, а саме з тильного його боку, та яке належить ОСОБА_7, де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, підійшов до сараю на території вказаного господарства, та шляхом відкриття защіпки на вхідних дверях проник до сараю звідки, повторно, здійснив крадіжку двох газових балонів ємкістю по 40 л кожен.
Даною крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 1100 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4, 23 квітня 2012 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись на території ТЦ «Софія», що в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б. Хмельницького, 137, де здійснював зовнішній нагляд за вказаним об'єктом, перебуваючи там разом із своїм товаришем ОСОБА_5 розпивав спиртне, яке приніс останній близько 20 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року. В ході розпивання яких у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадання чужого майна з проникненням у приміщення ТЦ «Софія».
ОСОБА_5, погодившись на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з вказаного торгового центру, повідомив останнього про виконання дій щодо забезпечення нагляду за навколишньою обстановкою, та вразі виникнення ситуації, внаслідок якої їх злочинні дії могли бути викриті сторонніми особами чи власником центру повинен був повідомити останнього про таку небезпеку. Тому, він, перебуваючи у внутрішньому дворі ТЦ «Софія» розмістився поряд з вікном та здійснював його охорону, в той час коли ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом виставлення шибки вікна проник всередину приміщення відділення продуктового магазину звідки, повторно, викрав наступні ТМЦ: шоколад «Снікерс» вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 17 грн. 00 коп.; слабоалкогольний напій «Рево» вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 банку, на загальну суму 37 грн. 50 коп.; горілка «Немірофф» 1 л вартістю 61 грн. 40 коп. за 1 шт., на загальну суму 122 грн. 80 коп.; горілка «Златогор» 1 л вартістю 55 грн. 90 коп. за 1 шт., на загальну суму 111 грн. 80 коп.; вино «Сапераві» вартістю 62 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 62 грн. 00 коп.; коньяк 0,5 л вартістю 85 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 85 грн. 00 коп.; цукерки «упаковка» вартістю 43 грн. 60 коп. за 1 шт., на загальну суму 43 грн. 60 коп.; шоколад вартістю 11 грн. 90 коп. за 1 шт., на загальну суму 47 грн. 60 коп., які у пакеті через вікно подав ОСОБА_5
Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 527 грн. 30 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_4, 24 квітня 2012 року близько 22 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, винайняв автомобіль таксі, яким керував невстановлений досудовим слідством чоловік, прибув до с. Віненці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, а саме до господарства АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, через відкриту кватирку проник до будинку на території вищевказаного господарства звідки, повторно, здійснив крадіжку телевізора марки «Samsung» 21 К 10.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4, 30 квітня 2012 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті протиправно заволодіти коштами ОСОБА_7, яка проживає в с. Віненці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Для реалізації вказаного він попросив свого знайомого ОСОБА_9 відвезти його до вищевказаного села, на що той погодивсь.
Прибувши до місця проживання ОСОБА_7 близько 17 год. 00 хв. 30 квітня 2012 року ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 викрутку та відразу зайшов до будинку АДРЕСА_3 та закривши із середини двері вказаного будинку із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, демонструючи при цьому викрутку ОСОБА_7, заволодів коштами в сумі 90 грн. 00 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 90 грн. 00 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив фабулу обвинувачення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю підтвердив фабулу обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежившись допитом підсудних, дослідженням матеріалів, що характеризують підсудних, та дослідженням матеріалів кримінальної справи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу підсудного.
ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, раніше судимий у 2011 році Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. пом'якшуючими його вину обставинами є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючими обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки підсудний вчинив дані злочини до постановлення першого за часом вироку щодо нього від 28.05.2012 року, покарання слід призначити із застосуванням ст. 70 КК України.
Однак, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що за цим вироком підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, кожен вирок повинен виконуватись самостійно.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, пом'якшуючими його вину обставинами є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючими обставинами вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах, суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання і вважає можливим застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановити відносно нього іспитовий строк та покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 321,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 187 КК України три роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України призначити у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.
Вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, звільнено від відбування покарання за ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.
Строк відбування покарання йому рахувати з 29.05.2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31 ДДВП.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - телевізор марки «Samsung» 21 К 10 повернути потерпілій ОСОБА_7, викрутку повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя