Справа № 1019/1511/12
№ 3/1019/624/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим представником ТОВ «Ліком», мешканця АДРЕСА_1
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
23.05.2012 року ОСОБА_1 близько 09 год. 20 хв. знаходячись на 77 км. автомобільної дороги Київ - Харків Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANZIT» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.
В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.
З протоколу огляду автомобіля марки «DACIA LOGAN» д/н НОМЕР_1 від 23.05.12 р. вбачається, що при огляді автомобіля виявлено: деформоване - капот, передні ліве і праве крила, підсилювач бампера; розбито - бампер, ліва передня блок - фара.
З протоколу огляду автомобіля марки «FORD TRANZIT» д/н НОМЕР_2 від 23.05.12 р. вбачається, що при огляді автомобіля виявлено: розбито - правий покажчик поворота; деформовано - бампер з правої сторони, праве переднє крило.
В суді дані обставини підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 р.; схемою місця ДТП від 23.05.2012 р., з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на 77+090 км. автомобільної дороги Київ - Харків; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.
Дійсно, при вивченні протоколів огляду транспортних засобів та схеми ДТП можна прийти до висновку, що механічні пошкодження на автомобілях, враховуючи їх характер та локалізацію виникли саме при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
СУДДЯ