Справа № 2-1094 за 2012 р.

УХВАЛА-копія

Іменем України

31 липня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, та просить скасувати рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1094 від 02 листопада 2010 року в частині розстрочки ОСОБА_2 виплати боргу за кредитним договором в сумі 75975 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 12 коп. на 24 місяці і стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк», щомісячно в строк до 02.11.2012 року по 3165 грн. 63 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Даною обставиною, яка неврахована під час ухвалення рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області, заявник вважає те, що відповідач не виконує рішення суду, щодо розстрочення на 24 місяці сплати заборгованості за кредитним договором, а в примусовому порядку на підставі Закону України «Про виконавче провадження» дане рішення не може бути виконано, оскільки не закінчився термін дії договору, та відповідно вказаної вище розстрочки.

В судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 06/3233к-07 від 02.11.07 р. на суму 8750,00 доларів США строком до 01.11.12 р. Даний кредитний договір передбачає графік погашення кредиту, забезпечення кредиту. Однак, відповідач не виконує взяте на себе зобов'язання - кредит не погашає в повному обсязі відповідно до умов договору.

Крім цього, згідно довідки начальника управління адміністрування кредитних та карткових продуктів роздрібного бізнесу ПАТ «Універсал Банк» в період з 28 жовтня 2010 року по червень 2012 року, клієнтом ОСОБА_2 не сплачувались кошти в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 06/3233к-07 від 02.11.07 року.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ від 30.03.2012 № 4, Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, п. 4 вказаної вище Постанови, вказує на те, що Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою лише для пред'явлення нової вимоги.

Зокрема, Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ Судам зазначає, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є не нововиявленими, а новими, та відповідно докази які надав заявник в обґрунтування своїх вимог є також новими, а не такими, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

На основі викладеного, керуючись ст. ст., 361,363,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя