Справа №2-А-20/08

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            10 червня 2008 року                                                                              м.Вижниця

        Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Корпан А.В., з участю представника позивача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом Голови правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року про накладення адміністративного штрафу",-

ВСТАНОВИВ:

         У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року.

         В позові вказував, що постановою державного інспектора праці ОСОБА_2 від 28 березня 2008 року на нього накладено штраф в розмірі 204 грн. за незабезпечення мінімальних гарантій в оплаті праці згідно вимог Галузевої угоди між правлінням Укоопспілки та президією ЦК профспілки працівників споживчої кооперації України на 2007-2009 роки, порушення вимог ст.11 Закону України „Про оплату праці” та не усунуто порушень ст.95 Кодексу Законів про Працю України.

         Вважав дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак він не був присутній при розгляді справи і належним чином не був повідомлений про час розгляду справи.

          Просив постанову державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення, №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року скасувати та винести окрему ухвалу суду щодо законності винесення постанови.

            В суді позивач та його представник, позов підтримали, посилались на обставини викладені в позові, просили постанову про накладення адміністративного стягнення №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року скасувати.

          Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнав, подав до суду письмове заперечення, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

          Суд заслухавши позивача, його представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

        Зазначені вимоги закону було дотримано державним інспектором праці ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-6 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення".

        Судом встановлено, що державний інспектор праці ОСОБА_2 25.03.2008 року склав акт перевірки №24-04-32/22 та протокол №24-04-32/11 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення №11-04-06/33 передбачене ст.188-6 КУпАП., за невиконання припису №24-04-06/03-03 від 17.01.2008 року. В подальшому 28.03.2008 року належним чином повідомлено позивача та винесено постанову №24-04-32/11-05 про накладення штрафу.

        З даних матеріалів повторної перевірки вбачається, що позивачу було вручено письмове повідомлення про розгляд адміністративної справи, яке отримала головний бухгалтер підприємства 25.03.2008 року.

        Відмітка державного інспектора праці в постанові про накладення штрафу, про те, що позивач відмовився від підпису підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні  та свідчить про те, що адміністративну справу розглянуто в присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

        Доводи позивача та його представника, що державний  інспектор праці не пропонував ознайомитись з актом перевірки, протоколом від 25 березня 2008 року, постановою від 28 березня 2008 року спростовуються поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи.

         За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача та його представника є безпідставними, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки  державним інспектором праці ОСОБА_2 не порушено порядку розгляду адміністративної справи, та прав особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 10, 121, 159, 160-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          В адміністративному позові Голови правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року про накладення адміністративного штрафу",-  відмовити за безпідставністю

         Постанова суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного  Апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.3ст.186 КАС України.

 

           Суддя:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-А-20/08

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           10 червня 2008 року                                                                              м.Вижниця

        Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Корпан А.В., з участю представника позивача ОСОБА_6,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом Голови правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року про накладення адміністративного штрафу",-

 

 

ВСТАНОВИВ :

 

          Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 10, 121, 159, 160-163,167 КАС України, суд,-

 

ПОСТАНОВИВ :

 

          В адміністративному позові Голови правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року про накладення адміністративного штрафу",-  відмовити за безпідставністю

             Постанова суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного  Апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.3ст.186 КАС України.

 

           Суддя: