Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Чуйко О.Г., Слинька С.С.,

за участю прокурора Підвербної Г.Я.,

розглянула в судовому засіданні 02 серпня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 03 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого, останній раз 21.03.2005 року вироком Перевальського районного суду Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ст. 203-2 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у виді 1700 гривень в дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він з 14 по 15 квітня 2011 року в період часу з 08 по 23 годину, попередньо орендувавши 8 гральних автоматів у ОСОБА_2 та приміщення для грального залу у ТОВ «Веста» по вул. Пролетаріату Донбасу, 1 в м. Луганськ, організував проведення азартних ігор, внаслідок чого отримав неконтрольований державою прибуток.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок щодо засудженого скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості, при цьому вказує на безпідставне призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки судом належним чином не враховано ступінь тяжкості злочину, невірно встановлено і враховано обставини, що пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість доводів касаційної скарги, наявність підстав для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 69 ч.1 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд при призначенні засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України цих вимог закону та наявних матеріалів справи не врахував і прийняв рішення пославшись лише на одну обставину, що пом'якшує покарання засудженого, та дані про особу засудженого. При цьому суд не навів конкретні обставини, що були враховані ним і стали підставами для застосування вказаної норми, а прийняте таке рішення належним чином не мотивував.

Крім того, при призначенні засудженому покарання суд в достатній мірі не перевірив та не врахував дані про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

За таких обставин, доводи прокурора у касаційній скарзі про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа щодо нього - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а, в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності, у тому ж обсязі обвинувачення, призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у визначеному розмірі штрафу слід вважати м'яким.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 03 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.

Судді:

______________ ____________ _____________

В.В.Наставний О.Г. Чуйко С.С. Слинько