Справа № 0210/597/2012

Провадження №11/0290/764/2012 Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель С.М.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

Суддів: Дедик В.П., Федчук В.В.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 01 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки 6 місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнений від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та 2-х річним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирішено питання із судовими витратами і речовими доказами.

ОСОБА_2 згідно вироку суду, визнаний винним і засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Піонерській в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області зі швидкістю більше 80 км/год та здійснюючи обгін попутного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.4, 10.1, 14.2 «в», 13.1, 13.3, 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху України - перевищив дозволену швидкість руху в районі меморіальної арки, при зміні напрямку руху ліворуч та початку виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для даного маневру відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_4, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого з необережності скоїв наїзд на останнього.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав відкриту черепно-мозкову травму та інші менш серйозні травми, що по ступеню важкості згідно висновків судово-медичної експертизи №31 від 08.04.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю останнього, яка настала одразу.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду і постановлення свого вироку із призначенням більш суворого покарання, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, зокрема, що суд недостатньо повно врахував знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та що від скоєного загинула людина. В зв'язку з чим, покарання із застосуванням ст. 75 КК України є надто м'яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляції; виступ засудженого в судових дебатах і в останньому слові, який просив залишити без змін вирок місцевого суду; дослідивши доводи апеляції прокурора та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у скоєнні злочину, за яким йому призначено покарання при обставинах, викладених у вироку, правильний і ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах та ніким не оскаржується.

Визнавши доцільним застосування до призначеного покарання норм ст. 75 КК України, суд в своєму вироку обґрунтовано послався на пом'якшуючі покарання обставини та особу засудженого - скоєння злочину вперше, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, думку потерпілої щодо призначення винному не суворого покарання, а також наявність на його утриманні батька пенсіонера і хворої матері та позитивні характеристики за місцем роботи і проживання.

Хоча даний злочин по класифікації і віднесений до тяжких, проте він скоєний по-необережності.

Смерть потерпілого в ДТП є кваліфікуючою ознакою злочину, за яким ОСОБА_2 засуджений, а тому суд обґрунтовано не врахував дану обставину в якості обтяжуючої, що прокурор безпідставно просив виправити в апеляційній інстанції.

Стан алкогольного сп'яніння врахований судом при визначенні покарання, як обставина, що обтяжувала покарання засудженого.

Прокурор не навів доводів, за яких покарання по строку є м'яким.

А тому, визнавши, що по терміну призначення покарання можливо застосувати норми ст. 75 КК України, суд навів підстави, за яких вважав за можливе застосувати дані норми до основного покарання.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України суд призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

ОСОБА_2 визнав свою вину, виявляв жаль з приводу вчиненого, бажав виправити ситуацію шляхом добровільного і повного відшкодування завданої ним шкоди ще на стадії досудового слідства, що засвідчує про його щире каяття.

Судом обґрунтовано врахована крім зазначеного і думка потерпілої щодо покарання, яка просила не позбавляти волі засудженого.

Оскільки прокурор в своїй апеляції не навів вагомих доводів, які би впливали на зміну покарання в бік обтяження, підстав для обрання більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.

А тому, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик В.В. Федчук