Справа № 1-8/2012

Провадження №11/0290/621/2012 Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 01 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не

судимий,

засуджений за ч.2 ст.194 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 16.05.2011 року біля 22 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території садиби ОСОБА_3, що в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на пошкодження легкового автомобіля марки «TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, за допомогою горючої суміші, шляхом підпалу, частково пошкодив даний автомобіль, що знаходився в домоволодінні ОСОБА_3

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №33 від 09.06.2011 року, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля з врахуванням ПДВ складає 41621грн. 72коп.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просив скасувати вирок суду і закрити провадження по справі за недоведеністю його участі у скоєнні злочину, за який йому призначено покарання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотні порушення норм КПК при проведенні досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора про законність вироку суду; дослідивши доводи поданої апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, правильний і ґрунтується на досліджених у суді доказах.

Зокрема, із показів потерпілого, свідчень двох працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, вдень 16.05.2011р. після зауваження із боку ОСОБА_3 щодо крадіжки сільської металічної бочки ОСОБА_2, останній, будучи в стані алкогольного сп'яніння, висловлював погрози і образи в бік потерпілого.

Ніхто інший до потерпілого не мав ніякої злоби і претензій.

Відносно засудженого порушувалась кримінальна справа за ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки металевої бочки, але він був звільнений від кримінальної відповідальності за постановою суду від 10.08.2011 року згідно акту амністії.

За постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 17.05.2011 року ОСОБА_2 був підданий також адміністративній відповідальності за скоєння дрібного хуліганства 16.05.2011 року, що підтверджує підозри потерпілого, що ОСОБА_2 виконав свої погрози помститися йому за понесені покарання із-за нього.

Свідок ОСОБА_6, не знаючи про даний конфлікт, на гавкіт собак та почувши тупотіння на подвір'ї, відкрила завіси на вікні і від полум'я загорівшого автомобіля побачила засудженого, якого добре знала та який стояв біля машини, про що одразу ж повідомила чоловіка та пізніше прибувших працівників міліції.

Дані свідчення перевірялись шляхом відтворення обстановки скоєного і підтвердилась їх правдивість, про що в суді пояснювали і поняті.

Тому безпідставні твердження засудженого в апеляції, що ОСОБА_6 зацікавлена особа по справі, якій не слід вірити та яка оговорила його.

За показами ОСОБА_7 на його зауваження чому ОСОБА_2 себе так негативно поводить у селі, останній не заперечував факт підпалу, проте заявляв, що це ще нехай йому доведуть.

Висновки судово-пожежно-технічної експертизи підтвердили ймовірну причину пожежі автомобіля - підпал, осередок якого знаходився на зовнішній поверхні багажнику автомобіля.

Під час огляду була вилучена пляшка зі слідами зміненого нафтопродукту.

Ніяких підстав оговорювати засудженого у подружжя ОСОБА_6 не було, оскільки страхова компанія компенсувала їм заподіяні злочином збитки і тому вони не позивались до винного і ніяких конфліктів до цього із ним не мали.

Аналіз замірів відстані і часу від будинку засудженого до подвір'я потерпілого зроблені в тому числі і за участю ОСОБА_2, із врахуванням показів свідків ОСОБА_8, обґрунтовано дало підстави суду зробити висновок у вироку, що у засудженого було достатньо часу дістатися пішки чи на транспорті після доставки його додому ОСОБА_8 до подвір'я ОСОБА_6 та одразу повернутись додому.

Тому на час появи працівників міліції в будинку засудженого після огляду підпаленого автомобіля, останній міг спати, що не суперечить показам допитаний родичів ОСОБА_2

Ніяких порушень при призначенні чи проведенні судово-пожежної експертизи колегія суддів не вбачає. Посилання в апеляції на порушення прав засудженого при цьому не підтверджуються, оскільки ОСОБА_2 не лише не ставив своїх запитань перед експертами, а взагалі заперечував проти її проведення (т. 2 а.с. 82).

Не виконувались також слідчі дії слідчим ОСОБА_10 після його допиту в суді, оскільки послідуючі судові доручення були зроблені ОСОБА_9

Про фальсифікацію складених нею документів ніхто, крім як в апеляції, не заявляв і вони не вбачаються по справі.

Стосовно місця віднайдення пляшки із залишками нафтопродукту допитувались поняті.

Ніяких суттєвих розбіжностей між показами та даними протоколу виявлення пляшки немає.

Тому суд, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, в тому числі і після додаткових слідчих дій за дорученням суду, зробив вірний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у пред'явленому йому звинуваченні, вірно кваліфікувавши його дії.

Покарання, обране йому у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Апелянт не навів ніяких вагомих доводів, які би піддавали сумніву висновки зроблені у вироку.

А тому підстав для задоволення апеляції засудженого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик А.І. Кривошея