Справа № 212/10788/2012

Провадження №10/0290/335/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

прокурора: Вознюка Д.В.

адвоката: Литвинюка М.І.

слідчого: Безсонюка А.М.

розглянула 13 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката Литвинюка М.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2012 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

До Ленінського районного суду надійшло подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

Подання мотивовано тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Суд задовольнив подання слідчого з метою попередження можливості вчинення нових злочинів ОСОБА_3 та забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Адвокат Литвинюк М.І. звернувся із апеляцією про скасування зазначеного рішення суду та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах адвоката Литвинюка М.І., підтримавшого подану апеляцію, міркування прокурора щодо законності постанови місцевого суду, пояснення слідчого Безсонюка А.М. про необхідність тримання під вартою ОСОБА_3, дослідивши доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали кримінальної і судової справ, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін постанови суду зі слідуючих підстав.

Доводи, на які послався суд у своїй постанові про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, узгоджуються із вимогами ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України.

Санкція закону, за яким ОСОБА_3 обвинувачується передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі.

Також, часткове відшкодування шкоди потерпілому не є підставою для застосування запобіжного заходу вигляді підписки про невиїзд.

Суд першої інстанції вірно врахував те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, злочин за яким обвинувачується ОСОБА_3 має тяжкі наслідки, а останній з метою уникнення відповідальності зник з місця події та те, що злочин було скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Тримання ОСОБА_3 під вартою є необхідним і достатнім запобіжним заходом, що попередить ним скоєння інших злочинів чи адміністративних проступків

В зв'язку з чим, прохання адвоката про обрання менш суворого запобіжного заходу не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката Литвинюка М.І. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2012 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик Є.П. Нагорняк І.А. Ковальська