Справа № 11/1290/373/12

27.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.

с участием прокурора - Удовенко Е.А.,

защитника - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля-ции пом. прокурора г. Свердловска Луганской обл. Найман Е.А. на постановление Свердлов-ского горсуда Луганской обл. от 14.12.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору Луганской обл. для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 оставлена прежней - подписка невыезде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что в августе 2007 г., более точной даты ус-тановить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, у директора Антраци-товского профессионального строительного лицея (АПСЛ) ОСОБА_2 возник преступ-ный умысел, направленный на завладение государственных денежных средств, выделяемых Министерством образования и науки Украины, в пользу третьих лиц, путём злоупотребления своим должностным положением, с целью завышения статистических данных по количеству учащихся в лицее, не допуская тем самым сокращения объемов финансирования, поступаю-щего на расчетный счет лицея.

После чего, ОСОБА_2 предложил зам. директора по учебной работе АПСЛ ОСОБА_10, зам. директора по учебно-производственной работе АПСЛ ОСОБА_8, зам. директора по учебно-воспитательной работе АПСЛ ОСОБА_5 и ст. мастеру АПСЛ ОСОБА_11 формально зачислять в списки учащихся АПСЛ лиц, заведомо зная о том, что они не приступят к обучению, а также для сохранения контингента и соответственно сохра-нения объёмов бюджетного финансирования АПСЛ, не отчислять лиц, которые фактически занятия и практику не посещают, а также экзамены и государственные квалификационные аттестации не сдают, что подразумевает собой выдачу по окончанию учебного процесса дип-ломов о фиктивном образовании. При этом ОСОБА_2 осознавал, что в результате его

преступные действия приведут к выделению дополнительных бюджетных средств, на что они согласились.

Каждый в отдельности, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, согласившись с предложением ОСОБА_2, одобрили его и вступили с последним в преступный сговор, понимая, что их незаконные действия приведут к сохранению либо к незаконному увеличению финансирования АПСЛ.

ОСОБА_2, осуществляя задуманное, понимал, что реализовать свой план самос-тоятельно без участников он не сможет и с этой целью организовал преступную группу из наиболее доверенных лиц, из числа подчиненных сотрудников АПСЛ, которые в силу своих служебных обязанностей могли влиять и контролировать действия рядовых сотрудников АПСЛ - преподавателей и мастеров производственного обучения.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, являлись непосредст-венными подчиненными ОСОБА_2, т.е. находились в служебной зависимости от после-днего, являясь также заинтересованными лицами, дали добровольное согласие на осуществ-ление данной преступной деятельности.

Получив согласие вышеуказанных лиц на участие в преступной деятельности, ОСОБА_12 организовал устойчивую преступную группу, в которую на добровольной основе и единстве преступных намерений вовлёк путем убеждений в материальной выгоде и в даль-нейшей успешной работе АПСЛ следующих лиц:

- заместителя директора АПСЛ по учебной работе ОСОБА_4;

- заместителя директора АПСЛ по учебно-воспитательной работе ОСОБА_5;

- заместителя директора АПСЛ по учебно-производственной работе ОСОБА_8;

- старшего мастера АПСЛ ОСОБА_6, которые, заведомо знали, что преступную группу возглавляет ОСОБА_2

Организовав, таким образом, группу из названных лиц, для длительной и системати-ческой преступной деятельности, отведя в ней для себя функции лидера, ОСОБА_2 ра-зработал единый для всех членов группы план совершения преступлений. Также, он распре-делил роли каждого в их совершении, оговорив его содержание с членами группы и получив одобрение последними разработанного плана и своего участия в нём.

Создав внутренне устойчивую организованную группу из числа вышеуказанных лиц, ОСОБА_2, являясь организатором преступлений, непосредственно руководил членами группы, разрабатывал планы совершения преступлений, распределял функции каждого учас-тника группы, направленные на реализацию этих планов, известных всем участникам груп-пы, тщательно и длительно готовил запланированные преступления.

С целью облегчения достижения единого преступного умысла, сокрытия следов, чле-ны организованной группы при совершении преступлений использовали своё должностное положение и влияние на подчиненных им сотрудников.

Таким образом ОСОБА_2 и соучастники организованной им группы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, реализуя единый преступный план, на-правленный на завладение бюджетными денежными средствами, выделяемыми Министерст-вом образования и науки Украины, в период 2007 - 2010 годов совершили следующие прес-тупления.

В августе 2007 г. ОСОБА_2. и участники организованной им группы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, находясь в помещении АПСЛ по адре-су: Луганская обл., г. Антрацит, ул. Парковая, 15, реализуя единый преступный умысел, нап-равленный на получение обманным путём бюджетных денежных средств, выделяемых Ми-нистерством образования и науки Украины, преследуя каждый для себя цель сохранения своего должностного положения и соответствующего этому материального благополучия, используя свое служебное положение и статус, приняли решение об убеждении педагогичес-кого коллектива АПСЛ в необходимости подбора и зачисления в учебное заведение лиц, ко-торые фактически занятия посещать не будут, так как не планируют получить образование именно в АПСЛ.

Для достижения цели своего преступного умысла, члены организованной группы ис-

пользовали проводимую ежегодно профориентационную программу, которой предполага-лось привлечение молодёжи в учебные заведения по типу АПСЛ. Преподаватели и мастера производственного обучения АПСЛ для привлечения молодёжи в данный лицей посещали средние общеобразовательные учебные учреждения, а также лиц, из числа знакомых и сосе-дей, где, помимо проведения добросовестной агитации и сбора заявлений на поступление, по указанию своего руководства, то есть ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 путём уговоров отбирали письменные заявления у лиц, не име-ющих твёрдого намерения обучаться именно в АПСЛ. Собранные, таким образом документы собирала у себя ОСОБА_8, а затем с помощью остальных членов группы и под руковод-ством ОСОБА_2 формировала состав учебных групп, составляла приказы о зачислении на учёбу в АПСЛ.

При этом, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 заранее достоверно знали, что оформляемые ими лица, как будущие учащиеся АПСЛ не будут в действительности обучаться в данном лицее, а будут «числиться» только формально, в результате чего незаконно получили излишние бюджетные денежные средства на обуче-ние всех перечисленных лиц (в том числе и стипендии) в общей сумме 638871, 30 грн.

Основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что досудебное следствие было проведе-но неполно и односторонне и указал, что при производстве дополнительного расследования следует решить вопрос об устранении противоречий в предъявленном обвинении, а именно: каким образом производилось завладение чужим имуществом, если такое имело место - пу-тём злоупотребления служебным положением или обманным путём; конкретизировать обви-нение, а именно указать механизм, способ завладения денежными средствами и в чём конк-ретно действия каждого из подсудимых выразились в завладении денежными средствами в сумме 638871,30 грн., чем эта сумма подтверждается, кто их получил, кому передавались; решить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше-нии мастеров производственного обучения ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 с учётом показаний свидетеля ОСОБА_19 и по по-воду её показаний высказать свое суждение; указать, кто конкретно из подсудимых и в какие документы вносил фиктивные данные, при необходимости провести и другие следственные действия.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления, поскольку оно вы-несено преждевременно, с нарушениями УПК Украины, так как суд явно вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, что является нарушением ст. 275 УПК Украины,

неполнота досудебного следствия может быть восполнена в ходе судебного разбирательства путём допроса дополнительных свидетелей и дачи отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а потому у суда первой инстанции не было оснований возвращать дело в пол-ном объёме для производства дополнительного расследования, просит направить дело на но-вое судебное разбирательство в тот же суд.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям, выслушав защит-ника ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, просивших оставить постановление суда без изменения, поскольку досудебное следствие проведено неполно, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, апелляционный суд полагает, что апелляция проку-рора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела со стадии судебного рассмотрения допускается только в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия.

Досудебное следствие признаётся неполным, если при его производстве в нарушение

требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным признаётся досудебное следствие в случае, ес-ли органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В постановлении суда первой инстанции сказано ( т. 11, л.д. 352), что суд считает по-спешным принятые органом досудебного следствия решения об отказе в возбуждении уголо-вного дела в отношении мастеров производственного обучения ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 и, таким образом, не все лица были привлечены к уголовной ответственности. Эти указания безусловно свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 275 УПК Украины, вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 246 и 281 УПК Украины суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополните-льное расследование, если во время судебного следствия установлены основания для привле-чения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого - за другое преступление, или для увеличения объёма обвинения, это можно сделать только при наличии ходатайства прокурора, который не вправе изменить обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины, потер-певшего или его представителя, но не по ходатайству защитников.

После этого, суд первой инстанции даёт прямое указание органу досудебного следст-вия указание решить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастеров производственного обучения ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 с учётом показаний свидетеля ОСОБА_20, что также является недопустимым, так как орган досудебного следствия может принять какое-либо решение только после проверки в ходе дополнительного расследования, а не по прямому указанию суда, и, кроме того, суд высказал мнение о преимуществе показа-ний свидетеля ОСОБА_19 перед другими доказательствами.

Также, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд вправе с целью проверки и уто-чнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, в том числе и для ус-тановления способа завладения чужим имуществом и распределения незаконно полученных денежных средств или других преимуществ, поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия без возвращения дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции поспешно пришёл к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное рассле-дование, а потому постановление подлежит отмене, а апелляция прокурора -удовлетворе-нию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно, полно и объективно исследовать всю совокупность собранных по делу доказательств и дать им над-лежащую юридическую оценку. При необходимости применить требования ст. ст. 277 и 3151 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 370, 374 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Свердловского горсуда Луганской обл. от 14.12.2011 г., которым уго-ловное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, возвращено прокурору Луганской обл. для проведения дополнительного

расследования - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином соста-ве судей.

Апелляцию пом. прокурора г. Свердловска Луганской обл. Найман Е.А. удовлетво-рить.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 оставить прежней - подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи