Справа № 11/1290/903/12
05.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.06.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Луганского Ю.Н. и Рябчун Е.В.,
с участием прокурора - Тимошевской Л.В.,
защитников - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на приговор Жовтневого райсуда г. Луганска от 8.12.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в г. Луганске, гра-
жданин Украины, имеющий начальное общее среднее обра-
зование, холостой, ранее не судимый, не работающий, про-
живающий АДРЕСА_4, зарегистриро-
ван АДРЕСА_5
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания на-казания исчислен с 17.07.2010 г., мера пресечения ОСОБА_6 оставлена прежней - заключение под стражу,
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в
г. Луганске, гражданин Украины, имеющий общее полное
среднее образование, холостой, ранее судимый 18.06.2007 г.
Артемовским райсудом г. Луганска по ч. 1 ст. 309, 75 УК Ук-
раины к 1 году лишения свободы, испытательный срок 1 год,
постановлением Жовтневого райсуда г. Луганска от
19.02.2008 г. освобождение и испытательным сроком отме-
нено, направлен для отбытия наказания, освобождён
19.02.2009 г. по отбытию срока,
не работающий, проживающий, АДРЕСА_3
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания на-казания исчислен с 7.10.2010 г., мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежней - заключение под стражу.
Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требова-ниями УПК Украины.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 15.07.2010 г. примерно в 23 час. 30 мин. они, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «Час
Пик», расположенному в АДРЕСА_1 в г. Луганске, где увидели ранее им незна-комую ОСОБА_7 После чего, действуя согласно заранее распределенным ролям ОСОБА_4 повел потерпевшую ОСОБА_7 к дому АДРЕСА_2 в г. Луганске, а ОСОБА_6 шёл сзади на расстоянии около 5 м, наблюдая за окружающей обстановкой. Когда ОСОБА_5 подвёл ОСОБА_7 к подъезду № 3 указанного дома и, убедившись что за их дейст-виями никто не наблюдает, ОСОБА_6 настиг потерпевшую и пытался сорвать сумку с её плеча, отчего потерпевшая упала на спину. ОСОБА_4 в этот момент находился рядом, чтобы при необ-ходимости оказать содействие. ОСОБА_3 повторным рывком завладел сумкой потерпевшей, в результате чего ОСОБА_6 и ОСОБА_4 открыто похитили имущество ОСОБА_7, а именно сумку женскую стоимостью 150 грн., кошелёк коричневого цвета стоимостью 30 грн., денеж-ные средства в сумме 1500 грн., мобильный телефон «Сименс» стоимостью 600 грн., сим-кар-той стоимостью 10 грн., денежными средствами на сим-карте в сумме 61 грн., а всего на общую сумму 2351 грн. 37 коп., с места совершения преступления скрылись.
В апелляции защитника ОСОБА_1 и в дополнении к ней ставится вопрос об изме-нении приговора в отношении ОСОБА_6, так как при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая просила не наказывать лишением свободы, также указывает, что суд пер-вой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил ст. 75 УК Украины.
В дополнении к апелляции защитник ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, так как у него не было сговора с её подзащитным и о направлении дела в отношении ОСОБА_6 на новое судебное рассмотре-ние, так как не были выполнены все указания суда первой инстанции ранее возвращавшего де-ло для дополнительного расследования.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют факти-ческим обстоятельствам дела, так как материалами уголовного дела не доказано наличие сгово-ра между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, указывает на непоследовательные показания потерпев-шей ОСОБА_7, также указывает на нарушения процессуального законодательства при до-судебном расследовании уголовного дела, поскольку противоречия в показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не были устранены в ходе судебного следствия, судом не была дана оценка всем до-казательствам, полученным в ходе досудебного следствия.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в порядке ст. 376 УПК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, а также о переквалифика-ции его (ОСОБА_6) действий с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины и о направ-лении уголовного дела в отношении него на дополнительное расследование, так как его перво-начальные показания являются незаконными, поскольку он малограмотный и подписал их не читая, указывает о том, что он не разбирается в рукописных текстах, считает, что было наруше-но его право на защиту, поскольку защитник при производстве досудебного следствия допущен не был. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он в пре-ступный сговор с ОСОБА_4 не вступал.
В апелляции осужденного ОСОБА_4 и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела в отношении него на осно-вании ст. 6 п. 2 УПК Украины, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответст-вуют фактическим обстоятельствам дела, у него не было сговора с ОСОБА_6.
Ранее поданная ст. пом. прокурора г. Луганска Мычка О.И. апелляция была отозвана в порядке ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела по существу.
Ранее поданная апелляция защитником ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4. была отозвана осужденным в порядке ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1 и его защитника, просивших
приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 186 УК Украины, так как у
него не было сговора с ОСОБА_4, назначить наказание в пределах санкции этой статьи с применением ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, просивших отме-нить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в порядке ст. 376 УПК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку он в сговор с ОСОБА_6 не всту-пал и преступления не совершал, его вина не доказана, выслушав мнение прокурора, полагав-шую, что оснований для удовлетворения апелляций и для изменения или отмены приговора нет, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что апелля-ции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вы-вод суда о виновности осужденных в совершении преступления по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления; протоко-лом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, при произ-водстве которого она подробно рассказала и показала как и при каких обстоятельствах осужде-нные открыто завладели её имуществом и скрылись в одном направлении ( т. 2, л.д. 167-176); свои показания потерпевшая подтвердила в ходе досудебного следствия при проведении очных ставок с обоими осужденными ( т. 1, л.д. 102-104, 315-317), а также указала на ОСОБА_6 и ОСОБА_5 как на лиц, которые открыто похитили у неё сумку в ходе предъявления лиц для опоз-нания ( т. 1, л.д. 30 и 312).
Суд 1-й инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденных в суде о том, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не было сговора о совместном совершении преступле-ния, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и после-довательны на протяжении досудебного следствия, соответствуют обстоятельствам и материа-лам дела.
Суд первой инстанции тщательно и объективно исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришёл к выво-ду о том, что характер общения осужденных, их действия и поведение свидетельствуют о пред-варительном сговоре между ними и согласованности их действий при завладении имуществом потерпевшей, и о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. Таким образом, оснований для отмены или изменения приго-вора и удовлетворения апелляций нет.
Таким образом, доводы апелляций о том, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не было предварительного сговора, а потому уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо прек-ратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, а действия ОСОБА_6 нужно переквалифициро-вать с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины, являются необоснованными, поско-льку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показания-ми самого ОСОБА_6 при производстве досудебного следствия ( т. 1, л.д. 45-47, 56-58), сомнева-ться в правдивости которых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, а потому доводы апелляции ОСОБА_4 о том, что он давал правдивые показания, но суд не признал его показания достоверными, опро-вергаются приведенными выше доказательствами.
Несостоятельны доводы апелляций защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что приговор необходимо отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, поскольку, как явствует из материалов уголовного дела, и дознание и досудебное следствие было проведено без нарушений норм УПК Украины, которые являлись бы основани-ем для изменения или отмены приговора и при этом были исследованы и установлены все обс-тоятельства дела.
Также, необоснованны доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его пра-
ва на защиту, поскольку при производстве досудебного следствия ему было разъяснено право иметь защитника, однако он отказался от услуг адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Жовтневого райсуда г. Луганска от 8.12.2011 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, защит-ника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи