Справа № 11/1290/620/12

26.06.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Луганского Ю.Н. и Романченко В.А.,

подсудимого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 6.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г.

в с. Кужейково Балтского р-на Одесской обл., украинец,

гражданин Украины, имеющий высшее образование, холо-

стой, работающий зав. рентгенотделением ЛОКБ, прожи-

вающий, АДРЕСА_1

был на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освобождён от уголовной ответственности и от наказания. Уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины - прекращено, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена, гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2, оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении суда первой инстанции указано, что 26.05.2009 г. примерно в 19 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1 в г. Луганске, учинил скандал на бытовой почве с ОСОБА_2 в ходе которого стал беспорядочно руками и ногами нано-сить потерпевшей многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по голове, в результате чего причинил ОСОБА_2 телесные повреждения, относящиеся к катего-рии лёгких телесных повреждений и лёгких телесных повреждений, повлекших кратковре-менное расстройство здоровья.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он не был осведомлен о последствиях применения амнистии, председательствующим ему не были достаточно чётко разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, поэтому он дал согласие на применение в отношении него Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», указывает, что вину он не признавал и не признает до настоящего момента, поэтому и возра-жает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелля-ции, просившего отменить постановление, по изложенным в ней мотивам и направить дело

на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, апел-ляционный суд полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основани-ям.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что 5.10.2011 г. в судебном засе-дании ( л.д. 151) защитником ОСОБА_3 было оглашено письменное ходатайство подсуди-мого (л.д. 108) о прекращении уголовного дела в связи с амнистией.

При окончании судебного следствия в связи с разрешением вопроса о возможности применения амнистии суд не имеет права проводить судебные прения, поскольку такая часть судебного разбирательства проводится только перед вынесении приговора.

В нарушение требований ст. 282 УПК Украины суд первой инстанции, не разрешив по сути ходатайство подсудимого о прекращении дела в связи с амнистией, перешёл, как явст-вует из протокола судебного заседания, к судебным прениям, то есть к выяснению мнения участников судебного разбирательства о виновности или невиновности подсудимого в совер-шении преступления, о доказанности его вины и о мере наказания за совершенное преступ-ление, что является недопустимым.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции является в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Укра-ины существенным, поскольку, таким образом, были нарушены и ограничены права подсу-димого и других участников судебного разбирательства на защиту своих законных интере-сов, лишив их возможности полностью осуществлять свои процессуальные права, предостав-ленные им законом.

Таким образом, доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, так как он не был осведомлен о последствиях применения амнис-тии, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удо-влетворению.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении привёл показания подсудимого ОСОБА_1, который категорически отрицал свою вину на протяжении всего судебного следствия, и всех свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты, заключения и акты спе-циалистов в области медицины, другие доказательства и на основании этих доказательств пришёл к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предус-мотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины. Однако, не может быть признана обоснованной моти-вировка суда первой инстанции, указанная в постановлении, о том, что он критически отно-сится к показаниям подсудимого, так как, по мнению суда, они даны только с целью избе-жать ответственности и ввести суд в заблуждение, считает их способом защиты подсудимо-го, несмотря на то, что его версия и показания объективно подтверждается показаниями дру-гих свидетелей и материалами дела. При этом суд в постановлении не опровергнул, а также необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, и не дал юридически обоснованной и мотивированной оценки этим доказательствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности подсуди-мого.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью исследовал версию подсудимого и без достаточных оснований отклонил её, не проверил обстоятельства, которые имеют важ-ное значение для дела и для постановления законного и обоснованного решения, а потому, апелляционный суд соглашается с доводами апелляции ОСОБА_1, которая подлежит удовлетворению.

Допущенные судом существенные противоречия и односторонность и неполнота су-дебного следствия, существенные нарушения норм УПК Украины в соответствии со ст. ст. 368, 369 и 370 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе проведения которого необхо-димо учесть вышеизложенное, устранить противоречия и неполноту путём допроса дополни-тельных свидетелей непосредственно в судебном заседании, провести рассмотрение дела в

строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять

законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, 370, 377 и 382 УПК Украины, апелляцион-ный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 6.10.2011 г. об освобождении от уголовной ответственности и от наказания на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об ам-нистии в 2011 году» и о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи