Справа № 11/1290/52/12

24.01.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,

с участием прокурора - Будагян С.Т.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 1.11.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим приговором ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с. КатуниноПри-

морского р-на Архангельской обл., русский, гражданин Укра-

ины, имеющий профессионально-техническое образование,

женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ре-

бёнка, ранее не судимый, частный предприниматель, прожи-

вающий АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. 353 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступле-ний, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено нака-зание в виде 2 лет ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 осво-бождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения ОСОБА_1 отменена.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешены в со-ответствии с требованиями УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21.12.2007 г. в 10 час. 45 мин. он под предлогом поиска одного из учеников школ г. Молодогвардейска пришел в СШ № 7 г. Мо-лодогвардейска, расположенной на ул. Калинина. Находясь в помещении СШ № 7, ОСОБА_3 во-шёл в кабинет завуча ОСОБА_4 и, предъявив ей разрешение на хранение и ношение га-зового оружия № 993 от 13.03.2007 г., которое, действуя обманным путём и злоупотребляя до-верием, выдал за служебное удостоверение сотрудника Службы безопасности Украины и пред-ставился сотрудником Службы безопасности Украины, самовольно присвоил властные полно-мочия и звание должностного лица. ОСОБА_4, оказав доверие ОСОБА_1, восприняла его слова как правдивые и стала с ним беседовать. В ходе беседы ОСОБА_3 показал ОСОБА_4 фотографию неизвестного парня и пояснил при этом, что его необходимо разыскать среди быв-ших учеников. ОСОБА_4 предложила ОСОБА_1 прийти по время перемены к учителям школы, которые давно работают и показать им эту фотографию.

Примерно в 11 час. 05 мин. прозвенел звонок на перемену и ОСОБА_3 вышел из кабинета завуча и пошёл к центральному входу в школу, где в это время дежурил несовершеннолетний

учащийся СШ № 7 ОСОБА_5 ОСОБА_3 подошёл к ОСОБА_5 и, предъявив служебное

удостоверение общественного помощника участкового инспектора милиции на свое имя № 0299 от 26.02.2007 г., выданное Краснодонским РО УМВД Украины в Луганской обл., которое, действуя обманным путём и злоупотребляя доверием, выдал за служебное удостоверение сот-рудника милиции, самовольно присвоил властные полномочия и звание должностного лица. Войдя в доверие к ОСОБА_5, ОСОБА_3, злоупотребляя его доверием, обратился к ОСОБА_6 с просьбой дать свой мобильный телефон, чтобы позвонить по служебным вопросам в милицию, поскольку на его телефоне разрядилась аккумуляторная батарея. ОСОБА_5, воспринимая доводы ОСОБА_1 как правдивые и добросовестные, полагая, что мобильный теле-фон будет использован ОСОБА_1 для осуществления звонка по служебным вопросам, доброво-льно передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Д 820» стоимостью 1200 грн. Завладев путём обмана и злоупотребления доверием телефоном ОСОБА_5, ОСОБА_3, имея намере-ние скрыться с ним, вошёл в школьную столовую.

Действуя с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, до конца, ОСОБА_3, желая незаметно для потерпевшего ОСОБА_6 скрыться с места совершения преступления, представился повару ОСОБА_7 сот-рудником пожарной охраны, действуя обманным путём и злоупотребляя доверием, предъявил ей разрешение на хранение и ношение газового оружия на своё имя № НОМЕР_1 от 13.03.2007 г., ко-торое выдал за служебное удостоверение сотрудника пожарной охраны, присвоил властные по-лномочия и звание должностного лица. Оказав доверие ОСОБА_1, по его просьбе ОСОБА_7 указала, где находится запасной выход из школы. Под предлогом проверки датчика пожарной сигнализации, ОСОБА_3 вышел из школы через запасной выход и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 ущерб в размере 777,70 грн.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене при-говора суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обс-тоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с существенны-ми нарушениями УПК Украины, просит постановить новый приговор, которым его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ранее поданная апелляция ст. пом. прокурора г. Краснодона Луганской обл. ОСОБА_8 отозвана до начала рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда пер-вой инстанции отменить по указанным в его апелляции основаниям и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, выслушав мнение прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного нет, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вы-вод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 и ст. 353 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка и от-вечает фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпев-шего ОСОБА_5 о том, что 21.12.2007 г. он дежурил в школе, примерно в 10 часов в шко-лу зашёл неизвестный ему мужчина, который представился работником милиции, спросил как пройти к заместителю директора по воспитательной работе, минут через 10 он вышел из каби-нета, спросил как пройти в туалет. ОСОБА_3 - дежурная по школе, дала ему ключ от учите-

льского туалета. Выйдя из туалета этот мужчина попросил у него мобильный телефон, чтобы

позвонить в милицию, на его телефоне якобы села батарея. Мужчина достал свою сим-карту,

ОСОБА_5. , по его просьбе, вставил сим-карту в свой телефон и мужчина стал звонить.За-

тем мужчина сказал, что ему снова нужно в туалет и ушёл вместе с телефоном. Через 10 минут, когда мужчина не вернулся, ОСОБА_5 стал его искать, а затем пошел к завучу. Одноклас-сники сказали, что видели указанного мужчину, который пошёл в столовую. Повар сказала, что мужчина ушёл через запасной выход через столовую. При проведении опознания потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как мужчину, который 21.12.2007 г. в школе похитил у него мобильный телефон ( т. 1, л.д. 270-272).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 явствует, что она работает зам. директора в СШ № 7 г. Молодогвардейска. Утром 21.12.2007 г. к ней в кабинет вошёл мужчина, который представился сотрудником 6-го отдела и показал удостоверение с тёмно-красной обложкой, на которой имелась надпись золотистого цвета и символика Украины. Этот мужчина показал чёр-но-белую фотографию и просил опознать одного человека, который якобы учился в этой школе. Она и находящиеся в кабинете ОСОБА_9 и ОСОБА_10 никого на фотографии не опознали и предложили показать фотографию другим учителям, после чего он вышел из каби-нета. Через некоторое время в её кабинет зашёл ОСОБА_5 и сказал, что этот мужчина по-хитил у него мобильный телефон. Она начала поиск этого мужчины и работник столовой ОСОБА_11 сказала, что он вышел из школы через запасной выход. При проведении опознания свидетель ОСОБА_12 опознала ОСОБА_1 как мужчину, который 21.12.2007 г. приходил к ней в кабинет в школе № 7, а затем похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон ( т. 1, л.д. 276-278).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_3 она работала охранником в СШ № 7 г. Моло-догвардейска. 21.12.2007 г. примерно в 10 час. 40 мин. в помещение школы вошёл мужчина, ко-торый представился сотрудником Службы безопасности Украины и спросил как пройти к зам. директора. ОСОБА_3 провела его к кабинету. Через некоторое время этот мужчина вышел из кабинета зам. директора, остановился возле дежурного по школе ОСОБА_5 и что-то спросил у него. Затем ОСОБА_3 провела мужчину в учительский туалет, выйдя из туалета, мужчина сказал, что ожидает машину. Позже она увидела расстроенного ОСОБА_5, ко-торый сказал ей, что этот мужчина забрал его мобильный телефон. При проведении опознания свидетель ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1 как мужчину, который 21.12.2007 г. приходил в школу № 7, заходил к зам. директора, а затем похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон ( т. 1, л.д. 273-275).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 явствует, что она работает в СШ № 7 г. Молодо-гвардейска поваром. 21.12.2007 г. утром в столовую школы вошёл не знакомый ей мужчина, показал ей удостоверение в закрытом виде с тёмно-красной обложкой и представился сотруд-ником пожарной охраны, попросил показать ему запасный выход, она провела его к запасному выходу и мужчина вышел на улицу, сказал ей, что обойдет школу и войдёт через центральный вход. Через несколько минут в столовую вошёл ОСОБА_5 и сказал, что неизвестный муж-чина похитил у него мобильный телефон. При проведении опознания свидетель ОСОБА_7 опознала ОСОБА_1 как мужчину, который 21.12.2007 г. приходил в школу № 7, показывал ей удостоверение и вышел через запасной выход ( т. 1, л.д. 49-50).

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденного о том, что он не совершал преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости ко-торых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении досу-дебного и судебного следствия, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а потому доводы апелляция осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обсто-ятельства дела и он не совершал данные преступления, являются несостоятельными.

Необоснованны доводы апелляции осужденного о существенных нарушениях норм УПК

Украины при производстве досудебного следствия.

Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что по жалобам ОСОБА_1 орга-нами прокуратуры Украины и МВД Украины были произведены неоднократные проверки дей-

ствий должностных лиц правоохранительных органов по результатам которых надлежащими органами были вынесены следующие процессуальные решения:

- заключением ст. о/у УВБ ГУБОП МВД Украины в Луганской обл. Жданова Ю.Л. от 27.02.2008 г. по жалобе ОСОБА_1 факты нарушений со стороны работников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_14 и ОСОБА_15 во время расследования уголовного дела в отношении осужденного - не нашли своего подтверждения ( т. 4, л.д. 139-142),

- заключением ст. о/у УВБ ГУБОП МВД Украины в Луганской обл. Жданова Ю.Л. от 28.01.2009 г. по жалобе ОСОБА_1 нарушений со стороны работников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_16 и ОСОБА_15 во время расследования уголовного дела в отношении осужден-ного, а также возможной фальсификации материалов доследственной проверки со стороны ОСОБА_15 - не установлено ( т. 4, л.д. 144-146),

- постановлением ст. следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской обл. Дубковой Г.С. от 27.02.2009 г. по заявлению ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела в от-ношении работников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_18 и ОСОБА_15 по ст. ст. 364 и 365 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины ( т. 4, л.д. 148-149),

- постановлением Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 10.03.2011 г. было от-менено постановление ст. следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской обл. ОСОБА_19 от 16.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_20, мате-риалы направлены прокурору для проведения дополнительной проверки ( т. 4, л.д. 100),

- заключением ст. о/у УВБ ГУБОП МВД Украины в Луганской обл. ОСОБА_21 от 18.06.2011 г. нарушений со стороны работников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_15 во время расследования уголовного дела в отношении осужденного, а также возможной фальсификации материалов до-следственной проверки со стороны ОСОБА_15 - не установлено ( т. 4, л.д. 119-122),

- прокуратурой г. Краснодона Луганской обл. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364 и 365 УК Украины по судебному поручению об ус-тановлении местонахождения Журнала учёта записей технического состояния газовой минико-тельни в СШ № 5 г. Суходольска Луганской обл. ( т. 4, л.д. 3),

Таким образом, доводы апелляции осужденного о нарушениях норм УПК Украины при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и проведении досудебно-го следствия были предметом проверки компетентных органов и не нашли своего подтвержде-ния, о чём были приняты соответствующие процессуальные решения, вступившие в законную силу.

Также, необоснованны доводы апелляции осужденного о нарушениях норм УПК Украи-ны при рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучением материалов дела установлено, что все заявленные ОСОБА_1 ходатайства были рассмотрены судом, при этом часть из них бы-ла удовлетворена.

Судом был тщательно исследован вопрос о стоимости мобильного телефона, которым осужденный завладел мошенническим путём. С этой целью была проведена повторная судебно-товароведческая экспертиза по ходатайству ОСОБА_1 ( т. 3, л.д. 49-53), были допрошены повтор-но свидетели, а также дополнительно свидетель ОСОБА_24 и эксперт ОСОБА_25 и на основа-нии этих данных суд пришёл к правильному выводу о стоимости похищенного мобильного те-лефона 777 грн. 70 коп. При этом, действующий УПК Украины не требует обязательного при-общения к материалам дела в качестве вещественного доказательства имущества, которое стало предметом кражи.

Также, суд первой инстанции тщательно путём допроса свидетелей и истребования до-полнительных материалов в порядке ст. 315-1 УПК Украины проверил версию о нахождении осужденного в момент хищения телефона в другом месте и пришёл к правильному выводу, о том, что версия осужденного не нашла своего подтверждения.

Судом в установленном законом порядке была проверена версия ОСОБА_1 о применении

к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, которая не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Поэтому, доводы апелляционной жалобы, изложенные на стр. 2-4, апелляционным судом не рассматриваются, так как взаимоотношения осужденного с другими лицами и их противоправные действия, до инкриминируемых ему событий, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 1.11.2011 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи