Справа № 11/1290/110/12
20.01.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора - Будагян С.Т.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
подсудимой - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляциям ст. пом. прокурора г. Рубежное Луганской обл. Зельчан Л.М. и потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Рубежанского горсуда Луганской обл. от 18.11.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ро-
дившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с. Варваровка Кременского р-на
Луганской обл., украинки, гражданина Украины, имею-
щей общее полное среднее образование, замужней, ранее
не судимой, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,
по ст. 191 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору г. Рубежное Луганской обл. для производ-ства дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена подписка о невы-езде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, работая продав-цом отделов «Гастрономия» и «Ликеро-водочные изделия» в магазине № 115, расположено-го по адресу: Луганская обл., г.Рубежное, ул. Буденного, 115, являясь материально-ответст-венным лицом согласно заключенных договоров о полной материальной ответственности с частными предпринимателями ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в период времени с января 2009 г. по 22.03.2010 г. совершила присвоение чужого имущества, которое было вверено и находилось в её ведении, из отдела «Ликеро-водочные изделия» ЧП ОСОБА_1, путём не оприходования в кассу отдела денежных средств, полученных от реализации товара, присво-ила всего по состоянию на 22.03.2010 г. денежных средств на сумму 17836,24 грн., которыми распорядились по своему усмотрению. Также, в период времени с 7.05.2009 г. по 22.03.2010 г., ОСОБА_4, работая продавцом отдела «Гастрономия» ЧП ОСОБА_2, путём не оприходо-вания в кассу отдела денежных средств, полученных от реализации товара, присвоила денеж-ные средства на общую гумму 80367,87 грн., которыми распорядилась по своему усмотре-нию.
Основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что досудебное следствие было проведено
неполно и односторонне, поскольку не был выяснен вопрос об обстоятельствах и способе
завладения чужим имуществом ОСОБА_4, органом досудебного следствия не установлен мо-
мотив совершения преступления, проведенная судебно-экономическая экспертиза установи-ла, что недостача денежных средств документально не подтверждается, признание вины по-дозреваемой не может быть положено в основу обвинения, а подлежит проверке, также были допущены нарушения при возбуждении уголовного дела, которые препятствуют рассмотре-нию дела судом.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инста-нции, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку при производстве дополнительного расследования не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимая давала в суде признательные показания о присвоении части имущества и поэтому суд должен был разрешить вопрос о её виновности в этой части предъявленного обвинения, размер ущерба, причинённый действия-ми подсудимой, подтверждается надлежащими доказательствами.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_1 также ставится вопрос об отмене постанов-ления суда первой инстанции, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку
в материалах дела достаточно исследованных судом доказательств виновности ОСОБА_4 в за-владении её имуществом, размер причинённого ей ущерба подтверждается аудиторским зак-лючением, которое было сделано на основании имеющихся у неё в магазине первичных до-кументов.
Защитником ОСОБА_3 были поданы возражения на апелляции прокурора и потерпевшей, в которых он просил оставить эти апелляции без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую апелляцию, просившую отменить постановление суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в её апелляции, и направить дело на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшей ОСОБА_2, также просившего отменить постановление суда первой инстанции, по мотивам, изло-женным в апелляции потерпевшей ОСОБА_1, направить дело на новое рассмотрение,
подсудимую ОСОБА_4 и её защитника ОСОБА_6, просивших оставить постановление без изменения, поскольку суд вынес законное и обоснованное решение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что постановление подле-жит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что подсудимая ОСОБА_4 частично признала вину и пояс-нила, что работала продавцом в магазине, принадлежащем потерпевшим, в указанный пери-од у неё действительно образовалась недостача по деньгам на сумму 31000 грн. и 18108, 45 грн., как образовалась такая недостача она пояснить не смогла. Судом были исследованы по-казания потерпевших, расписки, написанные ОСОБА_4 на сумму 31000 грн. и 18108,45 грн. о размере долга и показания свидетелей о времени, месте и способе совершения подсудимой присвоения имущества потерпевших, заключение аудиторской фирмы ООО «Арт-Интел-лект» о размере ущерба, а также проведена судебно-экономическая экспертиза ( т. 5, л.д. 174-182).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела со стадии судебного рассмотрения допускается только в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия.
Досудебное следствие признаётся неполным, если при его производстве в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным признаётся досудебное следствие в случае, ес-ли органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Однако суд, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, не мотивировал в поста-
новлении, почему он лишён возможности проверить и уточнить показания подсудимой о способе совершения ею присвоения чужого имущества, а затем изменить прокурором обви-нение в порядке ст. 277 УПК Украины, о чём прокурор просил суд.
Также, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании невозможно установить размер ущерба. Органом досудебного следствия было представлено необходимое и достаточное обоснование причинённого непра-вомерными действиями ОСОБА_4 ущерба потерпевшим, было проведено аудиторское иссле-дование имеющихся первичных бухгалтерских документов. Ссылки в постановление суда на заключение судебно-экономической экспертизы являются не состоятельными, поскольку из 8 вопросов, указанных в постановлении суда о назначении этой экспертизы, 3 вопроса вооб-ще не относятся к компетенции эксперта-экономиста ( в том числе и вопросы определения размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между нарушениями ведения бух-учёта и недостаяами ТМЦ и денежных средств), а 2 вопроса были изложены и на них даны ответы в редакции эксперта. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, оно подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, основан-ному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела именно в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд вправе с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, проводив-шему расследование, выполнить определённые следственные действия без возвращения дела на дополнительное расследование. Суд первой инстанции располагал такой возможностью, поскольку в ходе судебного разбирательства были получены новые данные о завладении ОСОБА_4 чужим имуществом, и суд должен был проверить эти данные с помощью органа до-судебного следствия, однако он этого не сделал и никак не мотивировал эту причину в своём постановлении, а также не дал возможности прокурору уточнить фактические данные, полу-ченные в суде, путём изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практи-ке применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголов-ных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г., возвращение дела на допол-нительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность проведенного досудебного следствия не может быть устране-на в судебном заседании.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции мог установить и докумен-тально подтвердить наличие недостач ТМЦ и денежных средств у ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_2 и причины их возникновения, путём более тщательного допроса подсудимой ОСОБА_4, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения допол-нительных и повторных экспертиз, с постановкой на их разрешение вопросов, которые отно-сятся к компетенции этих экспертов, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке ст. 3151 УПК Украины, а также восстановления нарушенных во время расследова-ния дела процессуальных прав участников процесса, а потому решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является неправильным и недопустимым.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения дела на допол-нительное расследование, а потому постановление подлежит отмене с направлением на но-вое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а апелляции прокурора и поте-рпевшей -удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно, полно и объективно исследовать всю совокупность собранных по делу доказательств и дать им над-лежащую юридическую оценку с учётом положений п. 10 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г.
№ 2, которым обращено внимание судов на недопустимость возвращения дел на дополните-льное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие предъя-вленное обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказатель-ств, при таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и вынести в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 370, 374, 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление Рубежанского горсуда Луганской обл. от 18.11.2011 г., которым уго-ловное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 1 УК Украины возвра-щено прокурору г. Рубежное Луганской обл. для производства дополнительного расследова-ния - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Апелляции ст. пом. прокурора г. Рубежное Луганской обл. Зельчан Л.М. и потерпев-шей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи