Справа № 11/1290/1130/12
13.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Луганского Ю.Н. и Романченко В.А.,
с участием прокурора - Мазепиной М.В.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Стахановс-кого горсуда Луганской обл. от 27.12. 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Стаханов
Луганской обл., украинец, гражданин Украины, имею-
щий базовое общее среднее образование, холостой, ра-
нее судимый 6.08.2003 г. Стахановским горсудом Лу-
ганской обл. по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины к
8 годам лишения свободы, освобождён 2.07.2009 г. по
Постановлению Перевальского райсуда Луганской
обл. условно-досрочно на 1 год 6 мес. 25 дн., не рабо-
тающий, инвалид 3-й группы, проживающий Луганс-
кая обл., АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принад-лежащего ему имущества, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по при-говору Стахановского горсуда Луганской обл. от 6.08.2003 г. и окончательно назначено наказа-ние в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему иму-щества, мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 6.08.2010 г.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 5.08.2010 г. в период времени с 15 до 16 час. он, будучи ранее судимым по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК Украины, в районе ул. Кириченко в г. Ирмино Луганской обл. у неустановленного в ходе досудебного следствия лица приобрёл медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - раствором опия, ко-торый хранил с целью сбыта.
5.08.2010 г. в период времени с 15 до 16 час. ОСОБА_2, повторно, имея умысел на сбыт
особо опасного наркотического средства - раствора опия, получил в районе д. № 54 по ул. Рево-
люции в г. Ирмино от ОСОБА_3 деньги в сумме 80 грн. и передал последнему медицинский шприц с раствором опия.
5.08.2010 г. в 16 час. у ОСОБА_4 на ул. Кириченко в г. Ирмино Луганской обл. работ-никами милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц с ацетилированным опием весом в пересчёте на сухое вещество 0,068 г, являющийся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён и который он приобрёл у ОСОБА_2 в ходе оперативной закупки.
5.08.2010 г. в период времени с 17 час. до 17 час. 35 мин. в ходе личного досмотра Пла-тонова возле д. № 52 по ул. Революции в г. Ирмино Луганской обл. работниками милиции была обнаружена и изъята денежная купюра 20 грн. серии ЕЗ № 7781821, помеченная словом «закуп-ка», которую ОСОБА_2 ранее получил от ОСОБА_4 в ходе оперативной закупки.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда пер-вой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор явля-ется незаконным и необоснованным, так как досудебное следствие по делу проведено с обвини-тельным уклоном, при этом были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, судом также была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм уголовного закона.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 и в дополнениях к ней также ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку досудебное следст-вие по делу проведено с обвинительным уклоном, при этом были допущены существенные на-рушений требований уголовно - процессуального закона, судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела, так как в основу приговора положены ложные, неправдивые показания свидетеля ОСОБА_4
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд выносит приговор, основыва-ясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совоку-пности, что не было в полном объёме выполнено судом первой инстанции. Эти требования не были выполнены в ходе судебного разбирательства, не были выяснены с достаточной полнотой обстоятельства, которые имели важное значение для дела, вследствие чего суд постановил неза-конный приговор.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции были положены показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что в июле и августе 2010 г. он два раза покупал у осужденного наркотическое средство в ходе оперативной закупки. В суде ОСОБА_4 подтвердил эти пока-зания, а также, понятые подтвердили проведение оперативной закупки ОСОБА_4 наркоти-ческого средства у ОСОБА_2.
Из материалов дела явствует, что ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по двум эпи-зодам сбыта наркотического средства - 30.07.2010 г. и 5.08.2010 г.
Однако, постановлением государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Стаханова Луганской обл. Кротова О.В. от 29.11.2011 г. обвинение было изменено в суде, прокурор отка-зался от обвинения по эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_2 наркотического средства ОСОБА_6 от 30.07.2010 г. Основанием для изменения обвинения послужило то, что свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили алиби ОСОБА_2 о том, что он не находился в месте, согласно предъявленного обвинения, и не мог произвести сбыт наркоти-ческого средства при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснял, что 5.08.2010 г. он не сбывал наркотическое средство «закупному» ОСОБА_4 В этот день он и ОСОБА_10 ( по мнению ОСОБА_2 ОСОБА_10 и ОСОБА_4 одно и то же лицо) сложились деньгами, за которые он приобрёл 5,5 мл опия, которые он разделил и часть отдал ОСОБА_10, а затем они оба сделали себе инъекции наркотического средства. Такие же показания ОСОБА_2 давал и в ходе досудебного следствия.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_1 о вызове ОСОБА_10 и допросе его в качестве свидетеля ( л.д. 70 об.-71) в начале судебного раз-
бирательства 16.11.2010 г., однако перед окончанием судебного следствия в судебном заседа-нии 29.11.2011 г. суд признал нецелесообразным принимать меры для доставки этого свидетеля в суд для его допроса. Таким образом, суд не допросил, не исследовал и не дал оценки показа-ниям свидетеля, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения де
ла.
Кроме того, снованием для изменения прокурором обвинения и исключения одного из эпизодов сбыта наркотического средства послужило то, что свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили алиби ОСОБА_2 о том, что он не находился в том месте, согласно предъявленного обвинения, и не мог произвести сбыт наркотического средства при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. То есть фактически в ходе судебного разбирательства было установлено, что «закупной» ОСОБА_4 и другие свидетели дали неправдивые показания об обстоятельствах приобретения 30.07.2010 г. наркотического средства у осужденного.
Тем не менее, суд положил в основу обвинительного приговора показания этого же «за-купного» и свидетелей по эпизоду сбыта наркотического средства ОСОБА_2 от 5.08.2010 г. и при этом указал в приговоре, что показания этих лиц по этому эпизоду он признаёт достовер-ными, но по первому эпизоду, как следует из постановления прокурора об изменении обвине-ния, эти же лица дали неправдивые показания.
Кроме того, ни органы досудебного следствия, ни суд первой инстанции не дали надле-жащей юридической оценки тем обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела, о том, что 5.08.2010 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_10 сложились деньгами, за которые осужденный приобрёл опий, который он разделил и часть отдал ОСОБА_10, а затем они оба сделали себе инъекции наркотического средства, а в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотичес-ких средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» № 4 от 26.04.2002 г. совме-стное введение инъекций наркотического средства, психотропного вещества или их аналога ли-цами, которые их приобрели за общие средства, сбыта не образуют.
Указанные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущен-ые судом существенные противоречия в приговоре являются безусловным основанием для от-ены приговора с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе проведения которого необходимо учесть вышеизложенное, допросить свидетеля ОСОБА_10, точно установить нап-равленность умысла ОСОБА_2 на незаконное приобретение наркотического средства в с целью сбыта или без цели сбыта для совместного употребления, при необходимости рассмотреть воп-рос об изменении обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.
Также, суд в нарушение требований ст. 324 УПК Украины при вынесении приговора не разрешил вопрос об имуществе, описанном для обеспечения возможной конфискации имуще-ства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369, 370, 374 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Стахановского горсуда Луганской обл. от 27.12.2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить заключение под стражу.
Апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи