Справа № 11/1290/89/12
10.01.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора - Будагян С.Т.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям ст. пом. прокурора Беловодского р-на Луганской обл. Васильевой Е.В., потер-певшей ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Беловодского райсуда Лу-ганской обл. от 17.11.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в п. Бело-
водск Луганской обл., имеющая общее полное среднее об-
разование, украинка, гражданин Украины, замужняя, име-
ющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не суди-
мая, не работающая, проживающая АДРЕСА_1
осуждена по ст. 15 ч. 3 - 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Ук-раины, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о не-выезде.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 2.01.2011 г. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 час. 10 мин. пришла к жилому дому, в котором проживает ОСОБА_4, предполагая, что её муж - ОСОБА_5 находится в этом доме и изменяет ей с ОСОБА_4 В кухонном столе в прихожей дома ОСОБА_5 взяла кухонный нож и стала наносить им удары по запертым дверям спальни, а затем выбежала на улицу, ра-зрезала ножом полиэтиленовую плёнку на оконной раме и разбила оконное стекло, ведущее в спальню. Убедившись в том, что в комнате действительно находились её муж ОСОБА_5 и ОСОБА_4, осужденная забежала обратно в дом и увидела выходящую из спальни ОСОБА_4, которая на ходу запахивала халат. ОСОБА_5 нанесла несколько хаотичных ударов кухонным ножом общей длиной около 30 см в живот, руку и в область грудной желе-зы ОСОБА_4, чем причинила ей, имеющей 3-4 степень ожирения, 5 колото-резаных ран передней брюшной стенки, левого плеча и левой молочной железы, которые относятся к ка-тегории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, однако свой умысел она не довела до конца по независящим от её воли обстоятель-
ствам, так как её руку с ножом перехватила потерпевшая, а затем ОСОБА_6 вышел из спальни и забрал нож у жены и отбросил. Таким образом, ОСОБА_6 совершила неокончен-ное покушение на убийство так как не совершила всех действий, которые она считала необ-ходимым для доведения своего умысла до конца, по не зависящим от её воли причинам, так как ОСОБА_6 забрал у неё нож.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной, просит постановить более суровый приговор в отношении ОСОБА_6, а также удовлетворить её иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, при-чинённого преступлением.
В апелляции осужденной ставится вопрос об изменении приговора суда первой инста-нции, полагает, что её действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 125 УК Украи-ны и на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» освободить её от уголовной от-ветственности.
В апелляции прокурора также ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с мя-гкостью назначенного наказания, которое не соответствует степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и данным о её личности, просит постановить новый приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую свою апелляцию в час-ти отмены приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не мо-тивировал в приговоре применение ст. 69 УК Украины, возражавшую против удовлетворе-ния апелляции осужденной, выслушав осужденную ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию осужденной, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 125 УК Украины и на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» освобо-дить её от уголовной ответственности, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.15, 115 ч.1 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объектив-ная оценка.
Из показаний ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5 следует, что осужденная, при обстоятельствах изложенных в приговоре, со-вершила неоконченное покушение на убийство ОСОБА_4
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( т. 1, л.д. 203-204) явствует, что по-терпевшей ОСОБА_4 были причинены множественные колото-резаные раны (непроника-ющие) передней брюшной стенки, левого плеча, левой молочной железы, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройс-тво здоровья. При этом было нанесено пять ударов, размеры ран достигали 7,0х3,5 см и глу-биной до 7,0-7,5 см и даже 8,0 см, указанные повреждения могли быть причинены при обсто-ятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также с помощью предс-тавленного на экспертизу ножа, который был изъят при осмотре места происшествия ( т. 1, л.д. 8-14).
Приведенные доказательства свидетельствуют, что ОСОБА_5 нанесла потерпевшей ОСОБА_4 со значительной силой 5 ударов кухонным ножом с клинком длиной 192 мм, в том числе в жизненно-важный орган - область левой молочной железы, то есть действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, но не совершила всех действий, которые
она считала необходимым для доведения своего умысла до конца, по не зависящим от её во-
ли причинам, так как ОСОБА_6 забрал у неё нож.
Таким образом, доводы апелляции осужденной о том, что у неё не было умысла на умышленное убийство потерпевшей и о правильной квалификации её действий по ч. 2 ст. 125 УК Украины являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основа-ний для применения в отношении неё Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» не усматри-вается.
В соответствии со ст. 297 УПК Украины, регламентирующей начало судебного следс-твия, судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения. Если по делу за-явлен гражданский иск, также оглашается и исковое заявление.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирате-льстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением.
В материалах дела (т. 2, л.д. 89-90) имеется исковое заявление ОСОБА_4
Согласно протоколу судебного заседания ( т. 2, л.д. 114) исковое заявление потерпев-шей ОСОБА_4 приобщено к материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2011 г. ( т. 2, л.д. 115) потерпевшая огласила исковое заявление.
Согласно протоколу судебного заседания ( т. 2 л.д. 153) потерпевшая ОСОБА_4 поддержала свой иск, просила взыскать с осужденной материальный ущерб а размере 1426 грн. 46 коп., моральный вред оценила в 10 000 грн.
Также, согласно протоколу судебного заседания ( т. 2, л.д. 169) потерпевшая ОСОБА_4 поддержала свой иск, просила взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в разме-ре 1462,46 грн. и моральный вред в размере 10 000 грн.
Однако, в прениях ОСОБА_4 указала, что материальный ущерб ОСОБА_2 ей воз-местила, а на возмещении морального вреда она не настаивает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4, которая отказалась от иска. Та-ким образом, апелляционный суд не может рассматривать доводы апелляции потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку она отказалась от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может обжаловать приговор в этой час-ти.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смя-гчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступле-ния, с учётом личности виновного суд, мотивировав своё решение, может назначить основ-ное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, или перейти к другому, более мягкому виду основного наказа-ния, не указанному в санкции статьи за это преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 УПК Украины при составлении обвинительного пригово-ра, суд также обязан мотивировать назначение наказания ниже низшего предела, установлен-ного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, или переход к друго-му, более мягкому, основному виду наказания, не указанному в санкции статьи за данное преступление.
В нарушение этих требований УК и УПК Украины, суд первой инстанции в мотиви-ровочной части приговора только указал на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, но не указал почему, по его мнению, они существенно снижают степень тяжести совершён-ного преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к особо тяж-ким. Основания для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденной вообще судом не мотивировано в приговоре.
Также, вообще не мотивировал суд своё решение о применении ст. ст. 75 и 76 УК Ук-раины и освобождении осужденной от отбывания наказания с испытательным сроком.
Поскольку суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 65 и 69 УК Украины и не мотивировал основания для применения при назначения наказания ниже низшего предела
и освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком, то апелляционный суд лишён возможности проверить правильность и обоснованность применения ст. ст. 69 и 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2 и, соответственно, соблюдение требова-ний ст. 65 УК Украины о назначении лицу, совершившему преступление, наказания, необхо-димого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, вследствие неправильного применения уголовного закона приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотре-ние, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению в этой части.
Доводы апелляции прокурора о постановлении нового приговора с назначением ОСОБА_8 наказания в виде 8 лет лишения свободы и апелляции потерпевшей ОСОБА_4 о на-значении осужденной более строгого наказания являются преждевременными, так как при-говор отменяется с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд будет решать вопрос о назначении наказания и они смогут высказать своё мнение о мере на-казания.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо провести рассмотрение в строгом соответствии с нормами УПК Украины и назначить наказание в соответствии с требования-ми Раздела ХI Уголовного кодекса Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 371 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Беловодского райсуда Луганской обл. от 17.11.2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Апелляции пом. прокурора Беловодского р-на Луганской обл. Васильевой Е.В. и по-терпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично, апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи