Справа № 11/1290/605/12
10.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Вербицкого В.В. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора - Будагян С.Т.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
осужденных - ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляциям прокурора Славяносербского р-на Луганской обл. Смирнова А.И., потерпевшей ОСОБА_1, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7 на приговор Славяносербского райсуда Луганской обл. от 22.12.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в пос. Ло-
зовской Славяносербского р-на Луганской обл., украи-
нец, гражданин Украины, имеющий общее полное сред-
нее образование, женатый, ранее не судимый, не рабо-
тающий, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украи-ны к 11 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его со-бственностью, на основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказа-ния более строгим окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью, мера пресечения ос-тавлена прежняя - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_3 г.,
ОСОБА_6, родившийся
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в пос. Лозовской Славяносербского р-на
Луганской обл., украинец, гражданин Украины, имею-
щий общее полное среднее образование, холостой, ра-
нее судимый 22.12.2006 г. Первомайским горсудом Лу-
ганской обл. по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам огра-
ничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобождён с испытательным сро-
ком 1 год, освобождён 5.12.2008 г. из Луганского ИЦ №
134 (Брянковской ИК №11) по постановлению Брянко-
вского горсуда Луганской обл. от 27.11.2008 г. на осно-
вании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 11
месс. 19 дн., не работающий, проживающий АДРЕСА_2,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украи-ны к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путём частичного сложе-ния назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбытия на-казания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
С ОСОБА_7 взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счёт возмещения ущерба 6 869 грн., в счёт возмещения морального вреда 100000 грн.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены в со-ответствии с УПК Украины.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 23.01.2011 г. при-мерно в 18 час. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пришли в дом к ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3, где совместно употре-бляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков, примерно в 19 час. ОСОБА_7 под предлогом истребования долга своему родственнику, решил совершить нападение на ОСОБА_9 с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опас-ным для жизни и здоровья потерпевшего. С целью осуществления задуманного, ОСОБА_7 нанёс руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в том числе в облас-ть живота, причинив ОСОБА_9 телесные повреждения в виде: в области головы- кро-воподтёки в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века ле-вого глаза, верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, на-ружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверх-ности 3,4,5 пальцев правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети,
кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки, рана слизистой верх-ней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы-в лобной области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру; в области туловища- кровоподтёк поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, кровоизлияние в жиро-вую клетчатку правой почки, кровоизлияние в париентальную брюшину-подвздошной об-ласти справа, надпупочной области по центру, правого подреберья, надлобковой области по центру, кровоизлияние в корень брыжейки, разрыв корня брыжейки; в области верхних конечностей- кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на-ружной поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности в средней трети, тыльной поверхнос-ти левой кисти; в области нижних конечностей- кровоподтёк передней поверхности левой голени в средней трети. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, установленные судебно-медицинское экспертизой трупа ОСОБА_9, по степени тяжести применительно к живому лицу классифицируются: кровоподтёки, крово-излияния в слизистые губ, рана слизистой губи кровоизлияния в мягкие ткани головы, ту-ловища как лёгкие телесные повреждения, закрытая тупая травма живота, сопровождав-шаяся повреждением внутренних органов - как тяжкие телесные повреждения по призна-ку опасности для жизни.
Прекратив избивать ОСОБА_9, ОСОБА_7 в присутствии потерпевшего, завла-дел телевизором «Электрон» и пультом ДУ к нему стоимостью 700 грн. и с указанным имуществом ушёл из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
От причиненных ОСОБА_7 телесных повреждений ОСОБА_9 в период времени с 1 часа до 7 час. 30 мин. ІНФОРМАЦІЯ_3 г. скончался в своем доме.
Смерть ОСОБА_9 наступила от обильной внутренней кровопотери, развившей-ся вследствие закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутрен-них органов. Между причинёнными ОСОБА_9 телесными повреждениями и наступ-лением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, 23.01.2011 г. примерно в 19 час. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкого-льного опьянения, находясь в АДРЕСА_3 Славяносербс-кого р-на Луганской обл., умышленно нанёс руками и ногами множество ударов ОСОБА_9 по различным частям тела, в том числе в область живота, причинив ОСОБА_9 те-лесные повреждения в виде: в области головы: - кровоподтёки в области верхнего и ниж-него века правого глаза, верхнего нижнего века левого глаза верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности право-го плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ты-льной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, перед-ней поверхности левой голени в средней трети; кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки; рана слизистой верхней губы; кровоизлияние в мягкие ткани го-ловы-в лобной области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру; в обла-сти туловища: кровоподтёк поясничной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани по-ясничной области справа; кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки; кровоизлия-ние в париентальную брюшину-подвздошной области справа, надпупочной области по це-нтру, правого подреберья, надлобковой области по центру; кровоизлияние в корень бры-жейки; разрыв корня брыжейки; в области верхних конечностей: кровоподтёки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предпле-чья в средней трети; наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наруж-ной поверхности в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; в области нижних конечностей: кровоподтёк передней поверхности левой голени в средней трети.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_9 по степени тяжес-ти применительно к живому лицу классифицируются: кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые губ, рана слизистой губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища как лёгкие телесные повреждения; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреж-дением внутренних органов, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Потерпевшему ОСОБА_9 было причинено в область головы не менее 6 (шести) травматических воздействий, в области живота - не менее 4 (четырех) травматических во-здействий, в области верхних конечностей, не менее 5 (пяти) травматических воздействий,
в области нижних конечностей не менее 1 (одного) травматического воздействия.
От причиненных ОСОБА_7 телесных повреждений ОСОБА_9 в период времени с 1 часа до 7 час. 30 мин. ІНФОРМАЦІЯ_3 г. скончался в своем доме. Смерть ОСОБА_9 нас-тупила от обильной внутренней кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов. Между причинён-ными ОСОБА_9 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется пря-мая причинно-следственная связь.
В начале января 2011 г., точную дату в ходе досудебного и судебного следствия ус-тановить не представилось возможным, примерно в 15 час. ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа проник на территорию дома АДРЕСА_4 Славяносербского р-на Луганской обл., принадлежащего ОСОБА_10, где подошёл к входной двери летней кухни, после чего путём повреждения запорного устройства двери проник в летнюю кухню, откуда тай-но похитил личное имущество потерпевшего, а именно: газовую печку «Электа» на четы-ре конфорки стоимостью 320 грн., металлическую ванну стоимостью 80 грн., 5 чугунных печных плит стоимостью одной плиты 119 грн. 95 коп. После чего ОСОБА_6, продол-жая свои преступные действия, путём разбития окна проник в дом, откуда тайно похитил
пять чугунных печных плит стоимостью одной плиты 119 грн. 95 коп., причинив потерпе-вшему ущерб на общую сумму 1599,5 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотре-нию.
Кроме того, 23.01.2011 г. примерно в 18 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли в дом к ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3, где совместно с ним употребляли спиртные напитки. После распития спирт-ных напитков, примерно в 19 час. 20 мин. у ОСОБА_6 возник умысел, направленный на похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел ОСОБА_6 в пристуствии потерпевшего ОСОБА_9, который видел его действия и осознавал их зна-чение, открыто, повторно, похитил мобильный телефон «СИТРОНИКС-1220» и зарядное устройство к нему стоимостью 50 грн. и с похищенным имуществом ушёл из дома, распо-рядившись похищенным по своему усмотрению.
В изменённой апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_1 ставится вопрос о об отмене приговора в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия и направле-нии дела на дополнительное расследование.
В апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7 ста-вится вопрос об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования, поскольку при производстве досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_7 на защиту, также указывает, что действия ОСОБА_7 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 125 и 186 УК Украины, а также по ст. 355 УК Украины, кроме того суд неправильно рассмотрел иск потерпевшей ОСОБА_1 и взыскал всю сумму с ОСОБА_11, несмотря на то, что требования были заявлены к обоим осужденным.
В апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6 ставится вопрос об изменении приговора, оправдании его по ст. 186 ч. 2 УК Украи-ны, так как мобильным телефоном он завладел тайно, но стоимость его недостаточна для наступления уголовной ответственности, а также о переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В апелляции осужденного ОСОБА_7 ставится вопрос об отмене приговора и напра-влении дела для производства дополнительного расследования, поскольку при производ-стве досудебного следствия было нарушено его право на защиту, также указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как телесные по-вреждения он причинил вследствие оскорбления со стороны ОСОБА_9, а не для завла-дения его имуществом, которое он похитил, когда конфликт с ним закончился, кроме того он не причинял потерпевшему такие телесные повреждения.
В своих возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_1 просит оставить его апелляцию без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую изменённую апелля-цию прокурора, просившую отменить приговор по изложенным в апелляции прокурора основаниям, дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшую ОСОБА_1 и её представителя ОСОБА_2, также просивших отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования по изложенным в её апелляции основа-ниям, защитника ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, защитника ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, осужден-ного ОСОБА_7, просившего отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования по изложенным в его апелляции основаниям, осужденно-
го ОСОБА_6, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы де-ла, проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что приговор подлежит от-мене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд выносит приговор, осно-
вываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не было в полном объёме выполнено судом первой инстанции. Эти требования не были выполнены в ходе судебного разбирательства, не были выяснены с достаточной полнотой обстоятельства, которые имели важное значение для дела, вследст-вие чего суд постановил незаконный приговор.
В основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 4 УК Ук-раины были положены его показания, изложенные в протоколе допроса обвиняемого (т.1, л.д. 214, т. 2, л.д. 151) и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием ( т. 1, л.д. 154-156 с фототаблицей и видеозаписью) при этом ОСОБА_7 по-яснял, что к ОСОБА_9 он пришёл, чтобы забрать деньги, которые ОСОБА_9 был должен его дяде ОСОБА_15. Затем пришёл ОСОБА_6 и в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, вследствие чего он и ОСОБА_6 избили ОСОБА_9, но удары наносил только в область головы, а телевизор забрал после того, как конфликт был закончен и он уходил из дома.
Подсудимый ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия, так и в суде пояснял, что действительно он похитил телефон потерпевшего ОСОБА_9, но сделал это тайно.
В части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Украины он всё время утверждал, что он не похищал всего имущества, которое ему вменили.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание показания подсудимых и другие документы, имеющиеся в материалах дела, о размере и стоимости похищенного, и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 и завла-дения его имуществом, и убедительно не мотивировал, почему он их отвергает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно: по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физиче-ских или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
Органу досудебного следствия было известно о том, что ОСОБА_7 является инва-лидом 3-й группы вследствие открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют данные из содержания протокола допроса от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. (т. 1, л.д. 86-88), но в нарушение требований этой статьи ему не был назначен защитник в соответствии со ст. 45 УПК Ук-раины.
Креме того, постановлением следователя от 26.01.2011 г. адвокат ОСОБА_12 был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого ОСОБА_7 ( т. 1, л.д. 177). Однако, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств собы-тия с участием подозреваемого ОСОБА_7 26.01.2011 г. защитник ОСОБА_12 не принимал участия в проведении данного следственного действия ( т. 1, л.д. 154-167).
Суду первой инстанции при рассмотрении дела и при вынесении приговора было известно об этих обстоятельствах, но он не дал им никакой правовой оценки и постановил обвинительный приговор, который подлежит безусловной отмене.
Также, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ОСОБА_6 просил время для подготовки к выступлению в судебных прениях, поскольку ему не было понятно, в чём он обвиняется. Из записи в протоколе судебного заседания явствует, что ОСОБА_6 так и не смог выступить в судебных прениях, чтобы высказать суду свою по-
зицию по исследованным доказательствам, доказанности или недоказанности его вины и
по другим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, несмотря на его просьбы о пре-доставлении времени для подготовки к прениям, предоставил ему и ОСОБА_7 последнее
слово. В последнем слово ОСОБА_6 снова обратился к председательствующему с про-сьбой о предоставлении времени для подготовки к прениям, но и эта просьба была остав-лена судом без реагирования. Как явствует из протокола судебного заседания, ОСОБА_6 фактически был лишён права обратиться к суду с последним словом.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в соответствии с п.п. 3 и 13 ч. ст. 370 УПК Украины существенными и безусловным основанием для отмены приговора, поскольку таким образом были нарушены и ограничены права подсудимого на защиту своих законных интересов, лишив его возможности подтвердить свои доводы и опроверг-нуть доводы других участников процесса.
В соответствии со ст. ст. 28, 291 и 328 УПК Украины гражданский иск при поста-новлении обвинительного приговора может быть удовлетворён полностью или частично или отказано в нём, без рассмотрения он может быть оставлен только при оправдании по-дсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, а в случае не явки граж-данского истца или его представителя суд не рассматривает гражданский иск. Судом пер-вой инстанции были нарушены требования этих статей.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ОСОБА_1, суд первой инстанции взыскал с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 6869 грн. и в счёт возмещения морального вреда 100 000 грн., однако в мотивировочной части приговора не обосновал свое решение в части суммы, подлежащей взысканию, а также не обосновал, почему иск был удовлетворён только в части взыскания этих сумм с ОСОБА_7, хотя потерпевшей был предъявлен иск к обоим подсудимым.
При таких обстоятельствах, доводы апелляций потерпевшей ОСОБА_1, защитни-ков ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7 о нарушениях, допущен-ных судом первой инстанции при рассмотрении дела, несоответствии выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноте судебного следствия являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворе-нию, а апелляция прокурора - полному удовлетворению.
Указанные односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие вы-водов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и ограничение права подсуди-мого на защиту являются безусловным основанием для отмены приговора с направлением на новое судебное разбирательство в другом составе судей, в ходе проведения которого необходимо учесть вышеизложенное, точно установить обстоятельства причинения ОСОБА_13 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, мотив и время хище-ния или завладения его имуществом, тщательно исследовать доводы апелляций потерпев-шей ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений ОСОБА_9 иными лицами, про-верить было ли допущено нарушение органом досудебного следствия право на защиту ОСОБА_7, проверить доводы об обстоятельствах хищения ОСОБА_6 имущества ОСОБА_14 и ОСОБА_10 и дать им надлежащую юридическую оценку. Правиль-но рассмотреть и разрешить гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1
Поскольку дело направляется на новое судебное разбирательство, то вопрос о мере наказания подсудимым, который ставился в апелляции прокурора, является преждевреме-нным.
Оснований для изменения меры пресечения осужденным на более мягкую апелля-ционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 366, 368, 369, п. п. 3 и 13 ст. 370, 377 УПК Украины, апелляци-онный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Славяносербского райсуда Луганской обл. от 22.12.2011 г. в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оставить заключение под стражу.
Апелляцию прокурора Славяносербского р-на Луганской обл. Смирнова А.И. - удовлетворить, апелляции потерпевшей ОСОБА_1, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи