Справа № 10/1290/148/12

28.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,

с участием прокурора - Скорбенко Д.Н.,

адвоката - Дроговоза Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции ст. прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской обл. Скорбенко Д.Н. на пос-тановление Ленинского райсуда г. Луганска от 16.02.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката Кушниренко В.И. и отмене-но постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской обл. о возбуждении уголовного дела от 24.10.2011г. в отношении ген. директора ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_4 и глав. бухгалтера ОСОБА_5 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В апелляции ст. прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской обл. Скорбенко Д.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и о направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены неполнота при рас-смотрении жалобы и нарушения УПК Украины -проверка в порядке ст. 97 УПК Украины была проведена в полном объёме, суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины в час-ти пределов судебного разбирательства, поскольку вышел за рамки жалобы на постанов-ление о возбуждении уголовного дела, отменив постановление не только в отношении ОСОБА_6, но и в отношении ОСОБА_5

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просив-шего отменить постановление по изложенным в ней основаниям, мнение адвоката, пола-гавшего, что суд вынес законное и обоснованное постановление и оснований для его от-мены нет, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд по-лагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 КПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления, закон не требует от соответствующих ор-ганов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз-наков преступления.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, тщательно и объективно, путём проверки материалов, послуживших основанием для воз-буждения уголовного дела в отношении ген. директора ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_6 и гл. бухгалтера данного предприятия ОСОБА_5 по факту умышленного уклоне-ния от уплаты налогов, поступивших из СО НМ ГНА в Луганской обл., выслушав поясне-ния адвоката Кушниренко В.И., представлявшего интересы ОСОБА_7, было проверено выполнение требования ст. 94 УПК Украины и принято законное и обоснованное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ст. следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской обл. Пилипенко Д.Ю. были рассмотрены материалы уголовного дела № 41/11/8066 и было возбуждено уголовное дело в отношении ген. директора ГП «Ровень-киантрацит» ОСОБА_6 и глав. бухгалтера данного предприятия ОСОБА_5 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Поводом для возбу-ждения указанного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом до-судебного следствия признаков преступления, а основаниями к возбуждению уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые бы-ли получены в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 02/11/8038, в т.ч. пер-вичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям ГП «Ровенькиантра-цит» с ЧП «Мега-Лугкомплект-В» за 2008 -2009 г.г, документы налоговой отчётности ГП «Ровенькиантрацит» по налогу на прибыль и НДС, показания ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и иных служебных лиц ГП «Ровенькиантрацит», показа-ниями учредителя и директора ЧП «Мега-Лугкомплект-В» ОСОБА_13, актом проверки ГП «Ровенькиантрацит» и другими материалами, находящимися в деле.

Судом также установлено, что доследственная проверка проведена поспешно, не-полно, ненадлежащим образом и в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Судом обоснованно установлено, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, отсутствуют не просто ссылки на выводы акта № 474/08-2/32320704 от 7.10.2011 г., а именно не сделан анализ выводов этого акта, а только формально указано о проведении проверки и наличие акта по итогам этой проверки. Кроме того, в постановле-нии орган досудебного следствия ссылается на материалы налоговой отчетности, а имен-но налоговые накладные, полученные от контрагента - поставщика ЧП «Мега-Лугкопм-лект-В», которые по мнению органа досудебного следствия подтверждают наличие приз-наков преступления, но отсутствуют другие дополнительные данные, указывающие на на-личие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Также, суд правильно указал, что в акте № 474/08-2/32320704 от 7.10.2011 г., отсутствуют какие - ли-бо фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаков преступления, нет вывода о причинно - следственной связи между дейст-виями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и причинением указанного в постановлении ущерба. Также органом досудебного следствия не опрошены ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и не да-на оценка их показаниям о наличии либо отсутствии умышленных действий.

Необоснованны доводы апелляции прокурора о том, что суд невнимательно иссле-довал материалы и обстоятельства дела, в частности неправильно указал в своём постано-влении номер акта документальной проверки, поскольку в материалах, послуживших ос-нованием для возбуждения уголовного дела, на л.д. 5-62 имеется светокопия данного акта, на которой указан номер - № 474/08-2/32320704 от 7.10.2011 г., то есть такой же, как и в постановлении суда.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд в своём постановлении вышел за рам-

ки жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отменив постановление не только в отношении ОСОБА_6, но и в отношении ОСОБА_5 также являются необо-снованными, поскольку постановление обжаловалось заявителем в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляции прокурора нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 16.02.2012 г., которым удовлет-ворена жалоба адвоката Кушниренко В.И. в интересах ОСОБА_6 и отменено постанов-ление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской обл. от 24.10.2011 г. Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ген. директора ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_6 и гл. бухгалтера данного предприятия ОСОБА_5 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, пре-дусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.

Апелляцию ст. прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской обл. Скорбенко Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи