Справа № 11/1290/503/12
06.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.04.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Вербицкого В.В. и Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Мазепиной М.В.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 4.11.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Красно-
водск Туркменистан, гражданин Украины, имеющий
профессионально-техническое образование, ранее не
судимый, имеющий несовершеннолетнего сына, не ра-
ботающий, проживающий Луганская обл., г. Алчевск,
АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы, мера пресечения до вступле-ния приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26.06.2010 г.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 33 458,78 грн. и моральный вред в размере 100 000 грн., судебные издержки в доход го-сударства за проведение криминалистической экспертизы - 206,4 грн. и дактилоскопической экспертизы - 361 грн.
Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требова-ниями УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25.06.2010 г. примерно в 18 час. он со своей бывшей женой ОСОБА_5 пришли в принадлежащий ему гараж, располо-женный по адресу АДРЕСА_2, для возврата потерпевшей принадлежащего ей автомобиля «Dacia» р/номер НОМЕР_1, хранившегося в указанном гара-же. Находясь в помещении гаража между осужденным и ОСОБА_5 на почве личных неп-риязненных отношений возникла ссора, в ходе которой осужденный нанёс ОСОБА_5 удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего у неё открылось носовое кровотечение. Затем осу-жденный нанёс один удар кулаком правой руки в живот ОСОБА_5, от которого последняя согнулась и присела на корточки. Воспользовавшись этим, осужденный нанёс ОСОБА_5 удар правой ногой в область туловища слева, от чего она упала на пол. После чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел на убийство ОСОБА_5 и реализуя его он поднял ОСОБА_5. под руки и столкнул её в яму недостроенного погреба, выкопанного в пристройке гаража, после чего спрыгнул в яму, где нанес ей удар кулаком правой руки в область верхней челюсти справа, а затем синтетической веревкой, найденной им в гараже, обмотал дважды вокруг шеи ОСОБА_5 и образовавшейся петлей стал сдавливать ей шею. С целью доведения умысла, направленного на убийство ОСОБА_5 до конца, осужденный обмотал голову и шею ОСОБА_6 липкой лентой, перекрыв ей таким образом дыхательные пути, в результате чего наступила смерть потерпевшей ОСОБА_5
Сдавливая петлёй шею ОСОБА_5 и тем самым воздействуя на область жизненно важных органов, а также перекрывая ей дыхательные пути, ОСОБА_5 осознавал, что в резуль-тате его противоправных действий может наступить смерть ОСОБА_5 и желал наступле-ния таких последствий.
Согласно заключения СМЭ ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области справа; кровоподтеков на верхней губе посредине, на задненаружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого пред-плечья в нижней трети, на передневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-5 пальцев с распространением их на основ-ные фаланги, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадин по нижнему краю кровоподтёка передней поверхности правого предплечья, в центральной части кровопод-тёка тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти; кро-воизлияния в слизистую верхней губы соответственно кровоподтёку; носового кровотечения; кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности на уровне ра-ны правой теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани шеи в нижней части шеи справа и слева у основания кивательных мышц, которые относятся к категории лёгких телесных повреж-дений; странгуляционных борозд шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по правой передне-боковой поверхности по ходу нижней странгуляционной борозды, который носят признаки тя-жких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения .
Смерть ОСОБА_5 наступила в результате комбинированной механической асфик-сии: от сдавливания органов шеи при удавлении петлей, закрытии отверстий рта и носа, закры-тия дыхательных путей кровью. Между сдавливанием органов шеи петлей при удавлении, зак-рытием отверстий рта и носа, закрытием дыхательных путей кровью имеется прямая непосред-ственная причинная связь со смертью.
В измененной и дополненной апелляции защитника ОСОБА_4. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания, просит смягчить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено недопустимое поведение его бывшей жены ОСОБА_5 по поводу чего он находился в подавленном, угнетенном состоянии, а также то, что осужденный имеет ряд заболеваний, у него есть родители престарелого возраста, а также несовершеннолетний сын.
В апелляции осужденного ОСОБА_5 также ставится вопрос об изменении приговора су-да первой инстанции в части назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы и применить ст. 69 УК Украины или переквалифицировать его дейс-твия со ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины, считает, что при назначении наказания су-дом первой инстанции не был учтено то, что у него остался несовершеннолетний сын, у него плохое состояние здоровья, у него есть родители престарелого возраста, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
Ранее поданная пом. прокурора г. Алчевска Луганской обл. Лариной Е.В. апелляция бы-ла отозвана до начала рассмотрения дела по существу.
В своих возражениях на апелляции осужденного и его защитника потерпевшая ОСОБА_8 просит оставить их апелляции без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав защитника ОСОБА_1, просившего удовлетворить апел-
ляцию осужденного и изменённую и дополненную апелляцию защитника ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_5, просившего об удовлетворении апелляций, выслушав мнение проку-рора, просившую оставить приговор без изменения, а апелляции без удовлетворения, потерпев-шую ОСОБА_2, также просившую оставить приговор без изменения, а апелляции без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд по-лагает, что апелляции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вы-вод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, кото-рым дана правильная и объективная оценка.
Виновность ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства подтверждается как пока-заниями осужденного в ходе досудебного и судебного следствия, так и потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, протоколами осмотров места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоя-тельств события с участием осужденного о времени, месте и способе совершения преступления. Эти показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах убийства находят своё подтверж-дение и другими собранными по делу доказательствами. Так, из заключения судебно-медицин-ской экспертизы видно, что смерть ОСОБА_5 наступила в результате комбинированной механической асфиксии: от сдавливания органов шеи при удавлении петлей, закрытия отверс-тий рта и носа, закрытия дыхательных путей кровью, между сдавливанием органов шеи петлей при удавлении, закрытием отверстий рта и носа, закрытием дыхательных путей кровью имеется прямая непосредственная причинная связь со смертью. Заключениями судебно-имунологичес-ких экспертиз ( т. 1, л.д. 194-196, 201-203, 208-210) установлено, что на мужских туфлях, трёх полотенцах, футболке и бриджах, принадлежащих осужденному и изъятых по месту его жите-льства в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение кото-рой от ОСОБА_5 не исключается. В ходе досудебного следствия, была проведена стацио-нарная судебно-психиатрическая экспертиза ( т. 1, л.д. 138-139), при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебно-психологическая экспертиза ( т. 2, л.д. 99-102), из заключений которых видно, что ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдал на момент проведения экспертиз и не страдал таковыми ранее. В момент совершения преступ-ления осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку отсутству-ет характерная динамика протекания физиологического аффекта.
Таким образом, необоснованны доводы апелляции осужденного о необходимости квали-фикации его действий как умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об этом.
При избрании наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учёл, что совершённое ним преступное деяние, согласно закона, является особо тяжким. Осужденный ОСОБА_5 лишил жизни человека. В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь яв-ляется неотъемлемым правом человека, никто не может быть произвольно лишён жизни. С учё-том данных о личности осужденного, то, что он ранее не судим, его состояние здоровья, отсутс-твие отягчающих его вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - полное приз-нание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а также психологическое состояние ОСОБА_5, который в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения (фрустрации), оказавшим существенное влияние на его сознание и поведение, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лише-ния свободы, оснований считать его несправедливым вследствие строгости и назначения более мягкого наказания не усматривается. Избранная судом мера наказания отвечает совершенному и данным о личности виновного. Оснований для её смягчения или применения ст. 69 УК Украи-ны апелляционный суд не находит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апе-лляций нет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 4.11.2011 г. в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Апелляции защитника ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи