Справа № 11/1290/571/12

03.04.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.04.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Вербицкого В.В. и Юрченко А.В.,

с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменнобродского райсуда г. Луганска от 1.12.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим приговором ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с.

Роскошное Лутугинского р-на Луганской обл., гражда-

нин Украины, имеющий профессионально-техническое

образование, разведённый, имеющий несовершеннолет-

него сына, ранее судимый 10.11.2010 г. Ленинским рай-

судом г. Луганска обл. по ст. 358 ч. 3, 190 ч. 2, 185 ч. 3,

75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, испытате-

льный срок 2 года, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфиска-цией всего лично принадлежащего ему имущества, на основании ст. 71 УК Украины к на-значенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не от-бытое наказание по приговору Ленинского райсуда г. Луганска от 10.11.2010 г. и оконча-тельно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принад-лежащего ему имущества. Срок отбывания наказания исчислен с 30.11.2010 г., мера пресе-чения оставлена заключение под стражу.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены в со-ответствии с УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25.11.2010 г., более то-чное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возмо-жным, он возле магазина «2000», расположенного на улице Советской в г. Луганске, неза-конно приобрёл у неустановленного в ходе досудебного следствия лица (материалы уго-ловного дела в отношении которого выделены для дополнительной проверки) особо опас-ное наркотическое средство - опий, находящийся в одноразовом шприце ёмкостью 2 мл, который на общественном транспорте незаконно перевёз к месту своего жительства АДРЕСА_1. В этот же день, примерно в 12 час. 45 мин. ОСОБА_1 возле

своего дома по вышеуказанному адресу незаконно сбыл ОСОБА_3 за денежное

вознаграждение в размере 100 грн. ранее приобретённый им шприц одноразового исполь-зования, градуированный на 2 мл, содержащий жидкость коричневого цвета объёмом 2 мл Указанный шприц с жидкостью был изъят работниками милиции у ОСОБА_4 Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их ана-логов и прекурсоров жидкость в шприце, изъятая у ОСОБА_4, содержит особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий, первоначальная масса ацетили-рованного опия в пересчёте на сухое вещество 0,064 г.

Повторно, 29.11.2010 г. примерно в 11 час. ОСОБА_1 возле магазина «2000», ра-сположенного на ул. Советской в г. Луганске, незаконно приобрёл у неустановленного в ходе досудебного следствия лица (материалы уголовного дела в отношении которого вы-делены для дополнительной проверки) особо опасное наркотическое средство - опий, на-ходящийся в одноразовом шприце ёмкостью 2 мл, который на общественном транспорте незаконно перевёз в пер. 1-й Балтийский в г. Луганске. В этот же день, примерно в 17 час. 45 мин. ОСОБА_1 возле здания продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Луганск, пер. 1-й Балтийский, 42, незаконно сбыл ОСОБА_4 за денежное возна-граждение в размере 100 грн. ранее приобретенный им шприц одноразового использова-ния, градуированный на 2 мл, содержащий жидкость коричневого цвета. Указанный шприц с жидкостью у ОСОБА_4 был изъят работниками милиции. Согласно за-ключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и пре-курсоров жидкость, изъятая 29.11.2010 г. у ОСОБА_4, содержит особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий. Первоначальная масса ацетилированно-го опия в пересчёте на сухое вещество 0,045 г.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями УПК Украины, которые выразились в том, что до-судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства были сфальси-фицированы сотрудниками милиции, так как преступление по ст. ст. 307 УК Украины он не совершал, наркотики никому не сбывал, признательные показания давал вследствие психологического давления со стороны работников милиции.

Ранее поданная ст. пом. прокурора Каменнобродского р-на г. Луганска Дроновой И.С. апелляция была отозвана до начала рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелля-цию, просившего приговор отменить по мотивам изложенным в его апелляции, выслушав прокурора, просившую апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив ма-териалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверя-лся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства де-ла, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом дока-зательствами, которым дана правильная и объективная оценка.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показания-ми свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что 25.11.2010 г. они в качестве понятых присутствовали при проведении сотрудниками милиции оперативной закупки с участием ОСОБА_3, который купил у мужчины возле д. № 23 по ул. Тракторной в г. Луганске шприц ёмкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета, а затем сотрудники милиции сразу же изъяли у ОСОБА_3 шприц. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ( т. 1, л.д. 98-99) также подтвердили, что 29.11.2010 г. сотрудниками милиции проводилась оперативная закупка с участием ОСОБА_3, который купил у муж-

чины возле магазина по пер. 1-й Балтийский в г. Луганске шприц ёмкостью 2 мл с жидко-тью коричневого цвета, а затем сотрудники милиции сразу же изъяли у ОСОБА_3 эт-от шприц. При этом до проведения закупки сотрудники милиции обработали деньги спе-циальным химическим веществом в виде порошка. Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных им при производстве досудебного следствия и которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, так как свидетель умер, явствует, что он действитель-но 25 и 29 ноября 2010 г. приобретал за деньги у осужденного ОСОБА_1 ацетилирован-ный опий, причём второй раз деньги обрабатывались специальным химическим вещест-вом (т. 1, 93-94, 96-97). Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( т. 1, л.д. 40 - 45) у ОСОБА_1 в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5, 2 и 1 гривна, а также одноразовый шприц ёмкостью 5 мл, кроме того у ОСОБА_1 были изъяты смывы с ладоней рук и лоскут ткани из кармана его брюк. Заключением экспертизы специальных химических веществ ( т. 1, л.д. 82-89) ус-тановлено, что на всех изъятых у ОСОБА_1 объектах (денежные купюры, смывы с ладо-ней рук и лоскут ткани) обнаружены наслоения порошкообразных веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию бело-голубого и красно-оранжевого цветов. Заключением экспер-тизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров установ-лено, что в шприцах, которые ОСОБА_4 дважды приобретал у ОСОБА_1, нахо-дилась жидкость, содержащая особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий различной первоначальной массы.

Суд 1-й инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденного в суде о том, что он не совершал преступлений, поскольку они полностью опровергаются иссле-дованными и приведенными в приговоре доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последователь-ны на протяжении досудебного следствия, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и признательные показания осужденного, данные в ходе досудебного следствия ( т. 1, л.д. 65-66, 119-123), а потому доводы апелляции осужденного о том, что он не совершал преступлений, являют-ся несостоятельными.

Необоснованны доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необъективности следователя и суда при расследовании и рассмотрении этого дела. При изучении уголов-ного дела не обнаружено данных, которые свидетельствовали бы о предубежденности или неполноте досудебного и судебного следствия. Доводы апелляции осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и в связи с этим ряд дока-зательств получен незаконным путём, были тщательно и объективно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела путём допроса свидетелей, а также путём про-ведения проверки прокуратурой Каменнобродского р-на г. Луганска в порядке ст. 97 УПК Украины и не установил каких-либо нарушений норм УПК Украины ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела на 81 листе). Других нарушений норм уголовно - процес-суального законодательства, в том числе и фактов фальсификации доказательств, при про-изводстве досудебного и судебного следствия не установлено и таким образом оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции осужденного нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Каменнобродского райсуда г. Луганска от 1.12.2011 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляции осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи