Справа № 10/1290/436/12

02.08.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.08.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Игнатова Р.Н. и Кравченко Т.Д.,

с участием прокурора - Захарова А.Ю.,

заявительницы - ОСОБА_1,

представителя заявительницы - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции зам. прокурора Новоайдарского р-на Луганской обл. Соколова А.В. на постановле-ние Новоайдарского райсуда Луганской обл. от 9.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской обл. Серебряковой М.И. о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, матери-алы направлены прокурору для возобновления следствия.

В постановлении суд указал, что органом досудебного следствия при принятии ре-шения о прекращении дела не были выполнены при проведении дополнительной провер-ки письменные указания прокурора Новоайдарского р-на Луганской обл., не были устра-нены противоречия в заключениях судмедэкспертов, не были выполнены все возможные следственные действия для установления истины по делу.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инс-танции и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не исследо-вал материалы дела, на основании которых принималось решение, что привело к постано-влению необоснованного решения. Также, указывает, что во время досудебного следствия установлено, что телесные повреждения заявительнице причинил ОСОБА_6, в связи с чем непонятно круг каких лиц причастных к совершению данного преступления необхо-димо установить следствию, по делу допрошены все свидетели, проведено воспроизведе-ние обстановки и обстоятельств события с участием участников конфликта. Судом не приняты во внимание выводы комиссионной судмедэкспертизы.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, полагавшего, что суд первой инстанции вынес не обоснованное постановление, подлежа-щее отмене, заявительницу ОСОБА_1 и её представителя, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку органы досудебного следствия пытаются увести от ответственности виновное лицо, действиями которого ей были про-

тивоправно причинены телесные повреждения, а также совершены хулиганские действия,

проверив материалы дела и доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что апелля-ция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-6 УПК Украины, всесторонне и тщательно путём проверки материалов уголовного дела, поступившего из СО Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской обл., выслушав пояснения заяви-тельницы и её представителя, было проверено были ли при прекращении дела выполнены требования ст. 100 УПК Украины и обоснованно было принято решение об отмене поста-новления о прекращении уголовного дела, поскольку доследственная проверка по указан-ным представителем потерпевшей фактам была проведена не в полном объёме и указал органу досудебного следствия какие именно обстоятельства подлежат выяснению в ходе

дополнительной проверки.

Несостоятельны доводы апелляции прокурора о том, что проверка была проведена в полном объёме, поскольку органом досудебного следствия при принятии решения о пре-кращении дела не были выполнены все письменные указания прокурора Новоайдарского р-на Луганской обл.

При проведении дополнительной проверки органу досудебного следствия необхо-димо провести её в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального зако-нодательства, выполнить указания судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции прокурора нет.

Однако, как следует из материалов дела, судом при изготовлении постановления было допущена ошибка в резолютивной части и неправильно указано какое решение орга-на досудебного следствия он отменяет, поэтому апелляционный суд полагает необходи-мым в порядке ст. 373 УПК Украины внести изменения в резолютивную часть постанов-ления.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Новоайдарского райсуда Луганской обл. от 9.07.2012 г., которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена и отменено постановление следователя СО Новоайда-рского РО ГУМВД в Луганской обл. Серебряковой М.И. от 1.06.2012 г. - изменить.

Внести изменения в резолютивную часть постановления и изложить его в следую-щей редакции.

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской обл. Серебряковой М.И. от 1.06.2012 г. о прекращении уголовного дела № 18110481 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, материалы направить проку-рору Новооайдарского р-на Луганской обл. для возобновления следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляцию зам. прокурора Новоайдарского р-на Луганской обл. Соколова А.В. ос-тавить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи