Справа № 11/1290/593/12
22.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Луганского Ю.Н. и Романченко В.А.,
с участием прокурора - Ткачева М.С.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное де-ло по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского райсуда г. Луганс-ка от 17.12.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Керчь
АР Крым, гражданин Украины, украинец, имеющий по-
лное высшее образование, женатый, имеющий несовер-
шеннлетнего ребёнка, ранее не судимый, работающий
глав. бухгалтером в ООО «Грот», проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 15-185 ч. 1 Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1000 грн.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена пре-жней - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 1.11.2009 г. в 15 час. 50 мин. он, находясь в торговом зале гипермаркета «Эпицентр», расположенном в г. Луганс-ке, ул. А.Линева,124, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина возле прилав-ка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принад-лежащее ООО «Эпицентр К» имущество на сумму 165,55 грн., после чего прошел мимо кассы и не оплатив товар, который спрятал под одеждой, покинул помещение торгового зала, однако не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, поскольку был задержан работниками службы безопасности гипермаркета «Эпицентр».
В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда пер-вой инстанции в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона, в том числе его права на защиту. Приводит доводы неполноты и односторонности досудеб-ного и судебного следствия, указывая , что при составлении протокола об обстоятельствах совершённого преступления ему не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 63 Конституции Украины, положения ст. 19 УПК Украины. Также, не пол-ностью он был ознакомлен со своими правами и в ходе судебного разбирательства. Орга-ном дознания не были установлены в полной мере его данные о его личности, а именно не истребованы документы с места работы и характеристики с места работы. Приводит до-
воды о неполноте дознания, указывая на то, что не допрошены представитель магазина и
свидетели, не в полной мере выяснен вопрос о размере причиненного материального уще-рба. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство трудового коллектива ООО «Грот», в котором он работает, об освобождении его от уголовной ответ-ственности и передаче на поруки трудовому коллективу, просит приговор суда первой ин-станции отменить, производство по делу прекратить, освободив его от уголовной ответс-твенности и передать на поруки трудовому коллективу. Также указывает, что судом не принято во внимание его чистосердечное раскаяние, он впервые привлечён к уголовной ответственности, судом не учтен тот факт, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок и родители.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины, защитника ОСОБА_1, также просившего отменить приговор, по мотивам, изложенным в апелляции осужденно-го, полагавшего, что есть основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основа-ний для отмены приговора и удовлетворения апелляции нет, изучив материалы дела, про-верив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция подлежит частично-му удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверя-лся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Из материалов дела явствует, что в суд дело поступило с обвинительным заключе-нием, согласно которого действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Ук-раины.
При вынесении приговора суд в мотивировочной части приговора указал, что дейс-твия ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст. 15 - 185 ч. 1 УК Украины, так как подсудимый умышленно совершил покушение на тайное похищение чужого иму-щества. Однако, суд первой инстанции не привёл в приговоре и таковые отсутствуют в материалах дела, убедительных доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 есть покушение, а не оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины. Кроме того, суд первой инстанции не указал часть ст. 15 УК Украины, по которой он квалифицировал действия ОСОБА_2, то есть не применил закон, подлежащий применению.
Необоснованны доводы апелляции осужденного о нарушениях норм уголовно-про-цессуального права, в том числе права на защиту при подготовке органом дознания прото-кола об обстоятельствах совершения преступления и при рассмотрения дела в суде.
В соответствии с Главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Украины досудеб-ная подготовка материалов в протокольной форме является особым видом производства в стадии возбуждения уголовного дела, она применяется для некоторых видов преступле-ний, которые не представляют большой общественной опасности. Основная цель её при-менения - сокращение сроков уголовного преследования.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины после составления органом дознания про-токола об обстоятельствах совершения преступления он направляется прокурору для про-верки, после чего прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела и то-лько с этого момента начинается уголовное преследование лица и связанные с этим право-вые последствия - право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, право иметь адвоката и прочие.
Таким образом, доводы апелляции осужденного о том, при составлении протокола об обстоятельствах совершённого преступления ему не были разъяснены его процессуаль-
ные права являются необоснованными, поскольку такие действия не предусмотрены на
данной стадии действующим УПК Украины.
Изучением протокола судебного заседания ( л.д. 58-59) установлено, что в подгото-вительной части судебного заседания председательствующей, в точном соответствии с
требованиями ст. 294 УПК Украины, были разъяснены подсудимому его права во время судебного разбирательства, установленные ст. 263 УПК Украины. Таким образом, апелля-ционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляции ОСОБА_2 в части наруше-ния его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции. Разъясне-ние ОСОБА_2 положений ст. 63 Конституции Украины в самом начале сбора материалов о совершении им уголовно-наказуемого деяния подтверждается его заявлением на л.д. 6. Кроме того, ст. 87 УПК Украины не содержит прямого указания об обязанности председа-тельствующего разъяснять участникам судебного разбирательства о возможности полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Также, апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы осужденно-го о неполноте дознания и судебного следствия, поскольку, по его мнению, не в полной мере был установлен размер причиненного материального ущерба. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер ущер-ба: справка ООО «Эпицентр К» о стоимости изъятого у ОСОБА_2 в ходе его осмотра иму-щества, принадлежащего ООО «Эпицентр К» ( л.д. 21). Количество и номенклатура, ука-занного в этой справке имущества, соответствует указанному в сообщении ООО «Эпи-центр К» о совершении преступления ( л.д. 5) и в пояснении представителя гражданского истца ОСОБА_3 ( л.д. 30). Кроме того, согласно ходатайства ООО «Эпицентр К» гра-жданский истец просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 без участия его представителя, указал, что материальный ущерб в размере 165,55 грн. ему возмещён полностью.
Вместе с тем, апелляционный суд лишён возможности рассмотреть по существу хо-датайство трудового коллектива ООО «Грот», в котором работает ОСОБА_2, об освобожде-нии его от уголовной ответственности и передаче на поруки трудовому коллективу, пос-кольку приговор суда первой инстанции по указанным выше основаниям подлежит отме-не с направлением на новое судебное рассмотрение, а апелляция осужденного - частично-му удовлетворению.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше недостатки с учётом приведенных в апелляционной и кассационных жалобах ОСОБА_2 доводов, а также в определениях кассационных инстанций, полно и всесторонне иссле-довать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провес-ти судебное следствие в строгом соответствии с требованиями УПК Украины, в зависимо-сти от добытых в судебном заседании доказательств решить вопрос о виновности подсу-димого в инкриминируемом ему деянии и его стадии, назначить наказание в соответствии с требованиями Раздела ХІ «Назначение наказания» Общей части УК Украины. Кроме то-го, необходимо разрешить вопрос о возможности применения ст. 47 УК Украины
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 371 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Артемовского райсуда г. Луганска от 17.12.2009 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи