Справа № 33/1290/139/12

04.04.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.04.2012 г. г. Луганск

Судья Апелляционного суда Луганской обл. Белах А.В., рассмотрев администрати-вное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Алчевского го-рсуда Луганской обл. от 28.02.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая

главным бухгалтером ПАО «АМК», проживающая

АДРЕСА_1

была на основании ч. 1 ст. 1631 КУоАП привлечена к административной ответственности и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.

Согласно постановления суда первой инстанции ОСОБА_1, работая глав-ным бухгалтером ПАО «АМК», нарушила порядок налогового учёта, а именно: занижен налог на прибыль за период третьего квартала 2011 г. на сумму 111374879 грн., что было установлено актом проверки № 511/08-3/05441447 от 30.11.2011 г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и прекра-щении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку она не допускала нарушений порядка ведения налогового учёта на предприя-тии, актом невыездной документальной проверки СГНИ по работе с КПН в г. Луганске № 511/08-3/05441447 от 30.11.2011 г. также не установлено таких нарушений порядка веде-ния налогового учёта, а потому у суда первой инстанции не было оснований для привле-чения её к административной ответственности. Также указывает в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные сотрудниками СГНИ по работе с КПН в г. Луганске при про-ведении проверки и составлении акта, протокола. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не при-сутствовала, о вынесении постановления Алчевским горсудом Луганской обл. о привле-чении её к админответственности она узнала 16.03.2012 г. при рассмотрении её жалобы в Донецком апелляционном админсуде, просит восстановить пропущенный по уважитель-ной причине срок на обжалование постановления суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене по следующим основа-ниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 1631 КУоАП наступает только за нарушение руководи-телями и другими должностными лицами предприятий установленного законом порядка ведения налогового учёта или за его отсутствие.

Должностное лицо СГНИ по работе с КПН в г. Луганске, установив при проведе-

нии проверки ПАО «АМК» нарушение порядка ведения налогового учёта или его отсутст-

вие, при составлении протокола об админправонарушении должно было указать вид тако-го нарушения ( арифметическая, методологическая ошибка или другое) и указать норма какого Закона Украины при этом была нарушена, а также указать форму вины.

Суд первой инстанции при рассмотрении этого дела не обратил внимание на ука-занные недостатки и в своём постановлении также не привёл никаких ссылок на Законы Украины, как это указано в диспозиции ч. 1 ст. 1631 КУоАП и которые были нарушены (если это имело место) неправомерными действиями ОСОБА_1

Как на доказательство виновности ОСОБА_1 суд первой инстанции в сво-ём постановлении сослался на акт камеральной проверки налоговой отчётности по налогу на прибыль, в котором, по его мнению указаны допущенные ОСОБА_1 при веде-нии налогового учёта нарушения.

Однако, как явствует даже из самого названия, была проведена невыездная провер-ка без посещения самого предприятия-плательщика налогов, без проверки и ознакомле-ния с первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, а потому при таких обсто-ятельствах сотрудники СГНИ, после проведения проверки и составления об этом акта не имели правовых оснований для выводов о нарушении субъектом хозяйственной деятель-ности порядка ведения налогового учёта и составления протокола об админправонаруше-нии в отношении ОСОБА_1

Из протокола об админправонарушении явствует, что формулировка противоправ-ных действий изложенная в нём не отражает всех признаков правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 1631 КУоАП, и не понятна, то есть в нём не указано какие именно конкре-тные противоправные действия или бездействия по нарушению налогового учёта совер-шила ОСОБА_1 как должностное лицо. А это лишает её возможности защищаться от обвинения в совершении адпинправонарушения и делает невозможным объективное рассмотрение дела.

Не указаны конкретно эти обстоятельства и в постановлении суда первой инстан-ции, мотивировочная часть которого вообще не содержит вывода суда с формулировкой совершённого админправонарушения, а содержит только ссылку на акт проверки.

Изложенные в апелляции доводы ОСОБА_1 о том, что по делу отсутству-ют доказательства её виновности ничем не опровергаются, акт камеральной проверки, ко-торый стал основанием для привлечения её к админответственности не исследовался.

В соответствии со ст. ст. 251 и 254 КУоАП обязанность представления доказате-льств возложена на лиц, уполномоченных составлять протоколы об админправонаруше-нии.

Действующее законодательство не представляет возможности апелляционному су-ду при рассмотрении жалобы устранить допущенные недостатки протокола об админпра-вонарушении, а судебное решение постановлено судом первой инстанции без соблюдения требований ст. 245 КУоАП о полном, всестороннем о объективном выяснении всех обсто-ятельств дела, апелляционный суд полагает, что в действиях ОСОБА_1 отсутст-вует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 1631 КУоАП.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материально-го права, вследствие чего вынес незаконное решение, подлежащее отмене.

Из материалов дела явствует, что действительно суд первой инстанции не направ-лял ОСОБА_1 повестку о вызове в судебное заседание, копию постановления она получила 16.03.2012 г., а о привлечении её к админответственности Алчевским горсудом Луганской обл. по ч. 1 ст. 1631 КУоАП узнала при рассмотрении её жалобы в Донецком апелляционном админсуде, а потому пропустила по уважительной причине срок на пода-чу апелляции, который подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками СГНИ при проведении проверки и при составлении акта проверки, не могут быть рассмотрены в

рамках рассмотрения апелляционным судом общей юрисдикции апелляционной жалобы,

в порядке, предусмотренном ст. 294 КУоАП, но могут быть обжалованы заинтересован-ными лицами в порядке, установленном КАСУ.

С учётом изложенного, считаю необходимым отменить постановление суда и пре-кратить производство по делу, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие со-вершение ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.1631 ч.1 КУоАП.

Руководствуясь п. 1 и 7 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на поста-новление Алчевского горсуда Луганской обл. от 28.02.2012 г.

Постановление Алчевского горсуда Луганской обл. от 28.02.2012 г. о наложении на ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 1631 КУоАП взыскания в виде штрафа в размере 85 грн.- отменить.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1631 КУоАП.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда Белах А.В.

Луганской области