Справа № 10/1290/128/12

05.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.03.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе :

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,

с участием прокурора - Захарова А.Ю.,

с участием адвоката - Рубищева С.Ю.,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого райсуда г. Луганска от 13.02.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление пом. прокурора Жовтнево-го района г. Луганска Бондаренко Е.Н. от 6.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции органом дознания при проверке заявления ОСОБА_2 были выполнены требования ст. 94 УПК Украины, выяснены все обстоятельства, после от-мены судом предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была про-ведена дополнительная проверка и обоснованно повторно было вынесено обжалуемое постано-вление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_2, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельст-вам дела, содержит преждевременную оправдательную оценку действиям ОСОБА_4, судом допущены неполнота и нарушения УПК, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, а также об отмене постановления пом. прокурора Жовтневого р-на г. Луганска Бон-даренко Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 6.06.2011 г. и о направлении материалов дела для проведения дополнительной проверки в прокуратуру Жовтневого р-на г. Луганска.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя ОСОБА_2 и адвоката Рубищева С.Ю., поддержавших доводы апелляции, просивших отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям, направить дело на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции и материалы де-ла, апелляционный суд полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим ос-нованиям.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступле-ния.

Из материалов дела явствует, что 15.04.2009 г. ОСОБА_4., который с января 2003 г. по 2 апреля 2009 г. работал техником электросвязи и автоматизации Луганского пограничного от-ряда, подал органу дознания - начальнику Управления СБУ в Луганской обл. письменное заяв-ление о совершении ОСОБА_2 тяжких преступлений и просил привлечь его к уголовной от-ветственности, в котором указал, что в начале декабря 2008 г. подполковник ОСОБА_2, бу-дучи зам. нач. штаба - начальником отделения связи и автоматизации Луганского пограничного отряда, вызвал его к себе в кабинет и поставил условие: или его увольняют по служебному не-соответствию, или он остаётся работать на своей должности, но в этом случае он должен будет передавать ОСОБА_2 40 % премии, что составляло от 700 до 800 грн., то есть вымогал у него денежные средства за продолжение работы. После отказа ОСОБА_4 отдавать деньги ОСОБА_2 подготовил документы о его увольнении из ГПС Украины.

При подаче данного заявления ОСОБА_4 был ознакомлен под роспись с положением ст. 383 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение суду, прокурору, следователю или органу дознания о совершении преступления ( л.д. 2 отказного материала № 110 пр.)

В результате прокурорской проверки постановлением пом. военного прокурора Луганс-кого гарнизона ОСОБА_6 от 27.04.2009 г. в отношении ОСОБА_2 было отказано в возбуж-дении уголовного дела по ст. 189 ч. 1, 423 ч. 1, 424 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, которое полностью его реабилитирует ( л.д 4-5 отказ. мат-ла).

15.02.2010 г. после дополнительной проверки постановлением пом. военного прокурора Луганского гарнизона ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_2 было повторно отказано в возбу-ждении уголовного дела по ст. 189 ч. 1, 423 ч. 1, 424 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления ( л.д. 6-7 отказ. мат-ла).

Ст. 383 УК Украины установлена уголовная ответственность за заведомо ложное сооб-щение суду, прокурору, следователю или органу дознания о совершении преступления.

Состав преступления, предусмотренный этой статьёй, является формальным, его объек-тивная сторона составляет действие, состоящее в ложном, то есть не соответствующем дейст-вительности, сообщении о совершении преступления, которое адресовано соответствующему органу.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом, так как диспозиция статьи указывает на заведомо ложный характер сообщения о преступлении, то есть виновное лицо при обращении в соответствующий орган достоверно знало, что сообщает ложные сведения, которые не соответствуют действительности.

Именно к таким выводам пришла прокуратура Луганского гарнизона после проверки за-явления ОСОБА_4 - никаких денег ОСОБА_2 у ОСОБА_4 не вымогал, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 г. ( л.д. 7 отказ мат-ла).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что у прокуратуры не было достаточных данных, которые указы-вали бы на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направ-лением на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо с учётом имеющихся в материалах дела данных о том, что ОСОБА_4, обратившись в Управление СБУ в Луганской обл. с заявлением о совершении ОСОБА_2 вымогательства денег, фактически выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины. При этом преступление считается окон-ченным с момента получения правоохранительным органом заведомо неправдивого сообщения о совершении ОСОБА_2 преступления.

Субъективная сторона данного преступления выражается в прямом умысле. Как усмат-ривается из приведенных выше материалов, ОСОБА_4 сознавал, что преступления ОСОБА_2 не совершал и не продолжает совершать, но несмотря на это сообщил заведомо ложную информацию в правоохранительный орган, то есть он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия их и желал из наступления.

После надлежащего анализа указанных данных суду первой инстанции необходимо над-лежащим образом рассмотреть жалобу ОСОБА_2 и принять законное и обоснованное реше-ние, при этом мотив, которым руководствовался ОСОБА_4 при обращении в правоохраните-льный орган не имеет значение для правильной юридической оценки его действий.

Доводы апелляции о нарушении требований ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы являются несостоятельными, поскольку изучением материала не установлено данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований этой статьи.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Жовтневого райсуда г. Луганска от 13.02.2012 г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление пом. прокурора Жовтневого р-на г. Луганска Бондаренко Е.Н. от 6.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины, оставлена без удовлетворения, - отме-нить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи