Справа № 10/1290/441/12
02.08.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2.08.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе :
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Игнатова Р.Н. и Кравченко Т.Д.,
с участием прокурора - Захарова А.Ю.,
заявительницы - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого райсуда г. Луганска от 6. 07.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Во время рассмотрения гражданского дела № 2-10/11 в Жовтневом райсуде г. Луганска ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности суде-бного эксперта ОСОБА_2, которое было направлено по принадлежности и 1.03.2012 г. по-лучено прокуратурой Жовтневого района г. Луганска.
После проведения проверки ходатайства ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности судебного эксперта ОСОБА_2 прокуратурой в форме письма был дан от-вет, в котором указано, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины не усматривается.
ОСОБА_1, не согласившись с ответом прокуратуры, обратилась с жалобой в суд, в которой просила признать противоправной бездеятельность прокурора Жовтневого р-на г. Лу-ганска относительно неисполнения требований ст. 97 УПК Украины и обязать его провести проверку заявления о привлечении судебного эксперта ООО «Экспертно - юридическое бюро «Гривна - плюс» ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины в по-рядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, в связи с чем после проведения проверки обязать прокурора вынести соответствующее постановление.
Постановлением суда первой инстанции жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлет-ворения. По мнению суда первой инстанции ходатайство ОСОБА_1 не соответствовало требованиям ст. 95 УПК Украины, а потому прокуратура не могла проводить по нему проверку в порядке ст. 97 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что постановление суда первой инстанции явля-ется незаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом допущены неполнота и нарушения УПК Украины, суд первой инстанции не дал оце-нки допущенным прокурором нарушений требований закона об уведомлении заявителя с вру-чением уведомления под роспись и предоставления этого уведомления в суд как доказательст-ва, а также указывает, что прокурор не направлял ей ответ, просит отменить постановление су-да первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения заявительницы ОСОБА_1, поддер-жавшую доводы своей апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлет-
ворения апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд полага-
ет, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно резолютивной части жалобы ОСОБА_1 просила признать незаконной без-деятельность прокурора Жовтневого р-на г. Луганска в отношении не выполнения требований ст. 97 УПК Украины и обязать его провести проверку её заявления о привлечении судебного эк-сперта ООО «Экспертно - юридического бюро «Гривна - плюс» ОСОБА_2 к уголовной от-ветственности по ст. 384, 385 УК Украины в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, а не Законом Украины «Об обращениях граждан» и обязать прокурора вынести соответствую-щее постановление.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, не обратил внимание на эти доводы, изло-женные в жалобе. Фактически суд согласился с правовой позицией прокурора, что ходатайство ОСОБА_1 не соответствовало требованиям ст. 95 УПК Украины, но прокурор и другие должностные лица прокуратуры Жовтневого р-на г. Луганска не смогли устранить эти несоот-ветствия путём вызова заявительницы и уточнения данных, изложенных в её ходатайстве о возбуждении уголовного дела в отношении лица.
Суд первой инстанции никак не мотивировал в своём постановлении в чём же заключа-лась правомерность действий сотрудников прокуратуры, какие законодательные и ведомствен-ные нормативно-правовые акты устанавливают, что по заявлению, в резолютивной части кото-рого указано, что гражданин просит привлечь судебного эксперта ООО «Экспертно - юридиче-ское бюро «Гривна - плюс» к уголовной ответственности по ст. ст. 384 и 385 УК Украины мож-но не проводить проверку в порядке, предусмотренном УПК Украины, а руководствоваться За-коном Украины «Об обращениях граждан»
Вместе с тем, Конституционный Суд Украины в Решении от 14.12.2011 г. № 19-рп/2011
«По делу по конституционному обращению гражданина ОСОБА_3 отно-сительно официального толкования положений части второй статьи 55 Конституции Украины, части второй статьи 2, пункта 2 части третьей статьи 17 Кодекса административного судопро-изводства Украины, части третьей статьи 110, части второй статьи 236 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Украины и конституционному представлению Высшего специализированного су-да Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел относительно официального толко-вания положений статей 97, 110, 234, 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 3, 4, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины в аспекте статьи 55 Конститу-ции Украины (дело об обжаловании бездеятельности субъектов властных полномочий относи-тельно заявлений о преступлениях)» в абзаце 4 пункта 5 указал, что системный анализ положе-ний УПК Украины, в частности тех, которые определяют его задания и упорядочивают обжало-вание решений или действий субъектов властных уголовно-процессуальных полномочий, даёт основания для вывода о возможности обжалования в суд не только решений и действий проку-рора, следователя, органа дознания, но и их бездеятельности. А в абзаце 5 пункта 4.3. этого Ре-шения категорически указано, что компетентным национальным судом, к юрисдикции которого относится рассмотрение жалоб относительно принятия решений, совершения действий или без-деятельности субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совер-шённых или подготавливаемых преступлениях, является суд, который специализируется на рас-смотрении уголовных дел.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляции ОСОБА_1., полагает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и поспешное решение, которое подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе ко-торого необходимо провести судебное разбирательство с участием лиц, бездеятельность кото-рых обжалуется, при необходимости истребовать дополнительный материалы и в зависимости от установленных результатов проверки принять решение в соответствии с действующим УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Постановление Жовтневого райсуда г. Луганска от 6.07.2012 г., которым жалоба ОСОБА_1 о признании незаконной бездеятельности прокурора Жовтневого р-на г. Луганска в отношении не выполнения требований ст. 97 УПК Украины и обязать его провести проверку её заявления о привлечении судебного эксперта ООО «Экспертно - юридического бюро «Гривна - плюс» ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины в порядке, пре-дусмотренном ст. 97 УПК Украины, оставлена без удовлетворения - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи