Справа № 10с/1290/216/12
16.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Романченко В.А. и Рябчун Е.В.,
с участием прокурора - Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской обл. Деревянко Т.Е. на постановление Краснодон-ского горрайсуда Луганской обл. от 2.07.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в г. Суходо-
льск Луганской обл., русского, гражданина Украины,
имеющего общее полное среднее образование, женато-
го, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ранее не
судимого, работающего ООО «Ремавтоматика» маши-
нистом электровоза, проживающего АДРЕСА_1, зарегистриро-
ванного, АДРЕСА_2
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в августе 2011 г., более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возмож-ным, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта и незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, в поле, расположенном в районе г. Молодогвардейск Луганской обл. обнаружил кусты дикорастущей конопли. Сорвав с одного растения дикорастущей конопли верхушки и листья, ОСОБА_2 принёс их в район гаражного кооператива, расположенного на ул. Литвинова в г. Молодогвардейске Луганс-кой обл., где высушил их и измельчил, приготовив тем самым 3,8 г особо опасного нарко-тического средства - каннабиса. Приготовленное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_2 оставил храниться в гаражном кооперативе для дальнейшего незаконного сбыта.
15.06.2012 г. в 14 час. 20 мин. ОСОБА_2, храня при себе особо опасное наркотичес-кое средство, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного нарко-
тического средства, находился возле первого подъезда д. № 2-а по ул. Литвинова в г. Мо-лодогвардейске Луганской обл., где он предварительно договорившись по мобильному те-лефону с ОСОБА_3 о месте сбыта, незаконно сбыл путём продажи ОСОБА_3., проводившему оперативную закупку, 3,8 г особо опасного наркотического сре-дства - каннабиса, получив за это материальное вознаграждение в сумме 120 грн.
15.06.2012 г. примерно в 14 час. при проведении оперативной закупки у ОСОБА_3. сотрудники милиции изъяли пакет, содержащий 3,8 г вещества растительного происхождения в сухом и измельченном виде, которое согласно заключения экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннаби-сом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 3,8 г.
22.06.2012 г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
22.06.2012 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины .
Постановлением Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 25.06.2012 г. был продлен срок задержания подозреваемого ОСОБА_2 до 10 суток, т.е. до 2.07.2012 г.
Постановлением Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 2.07.2012 г. в удов-летворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отно-шении ОСОБА_2, по мнению следователя, стал сам факт совершения тяжкого преступле-ния, что дало следователю основания полагать о, что ОСОБА_2 скроется от следствия и су-да и не исключает того, что он будет препятствовать расследованию.
По мнению суда первой инстанции сам факт совершения тяжкого преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно, он работает, на иждивении у него находится малолетний сын ІНФОРМАЦІЯ_2
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инс-танции и направлении представления на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, в частности тяжесть совершенного преступления, которое относит-ся к категории тяжких, а также тот факт, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продо-лжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление.
Заслушав докладчика, прокурора Борисенко А.В., поддержавшего апелляцию, про-сившего апелляцию удовлетворить, а постановление суда первой инстанции - отменить, следователя Бондаренко Т.А., полагавшую, что есть основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворе-ния, а постановление суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 действительно обвиняется в соверше-нии тяжкого преступления, однако он характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении мало-летнего ребенка, работает.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом пер-вой инстанции были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, в частности тяжесть совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины при решении вопроса об изб-рании меры пресечения должны учитываться наряду с данными о личности обвиняемого также и тяжесть совершенного преступления, в котором он обвиняется, однако только тя-жесть преступления, в котором обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя принятое решение суд указал, что в деле отсутствуют данные, которые
давали бы основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_2 может уклоняться от следствия и суда, исполнения процессуальных решений либо препятствовать установле-нию истины по делу.
Доводы апелляции прокурора о том, что судом первой инстанции не учтены обсто-ятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, в частности тяжесть совершенного преступления, а также предположение о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, яв-ляются необоснованными, поскольку прокурором не предоставлено таких данных.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынесено законное и об-основанное постановление, которое соответствует требованиям ст. ст. 148, 150 и 151 УПК Украины и не находит основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 2.07.2012 г., кото-рым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Апелляцию прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской обл. Деревянко Т.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи