Справа № 10с/1290/78/12
15.03.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокуроров - Андреева А.В. и Константинова В.П.,
следователя - Станишевского Е.В.,
защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 2.03.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в от-ношении обвиняемого по ст.368 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2, родив-
шегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Одессе, украинца, гражданина
Украины, имеющего высшее полное образование, ранее
не судимого, имеющего двух несовершеннолетних де-
тей, работающего зам. нач. Луганской таможни - нач.
службы по борьбе с контрабандой и нарушением тамо-
жженных правил, проживающего АДРЕСА_2, зарегистрированного АДРЕСА_3.
Согласно представления органа досудебного следствия, ОСОБА_2. подозревается в том, что он будучи назначенным на должность заместителя начальника Луганской тамож-ни - начальника службы по борьбе и контрабандой и нарушениями таможенных правил, являясь заместителем руководителя органа государственной власти, т.е. должностным ли-цом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции пред-ставителя власти, получил взятку, при следующих обстоятельствах.
В феврале 2012 г., более точно дату установить не представилось возможным, ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_2. с просьбой оказать содействие в беспрепятственном пе-ремещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля. В ходе разговора с ОСОБА_5 у ОСОБА_2. возник преступный умысел, направленный на получение ним, как должностным лицом, взятки в денежном виде за выполнение в ин-тересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти. Затем, ОСОБА_2., создавая условия, при которых ОСОБА_5 будет вынужден дать ему взятку,
сообщил последнему, что сможет оказать содействие в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля только при условии передачи ему взятки в сумме 10 000 долларов США. 28.02.2012 г. ОСОБА_2., на-ходясь в своём служебном кабинете № 306, расположенном в здании по адресу г. Луганск, ул.Оборонная, 34-а, получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 10 000 долларов США за ока-зание содействия в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля.
28.02.2012 г. прокуратурой Луганской области в отношении ОСОБА_2. возбужде-но уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украи-ны.
28.02.2012 г. ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отно-шении ОСОБА_2, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, отсутствие регистрации на территории г. Луганска и Луганской обл., специфика его трудовой деятельности, находясь на свободе он может вос-репятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также судом было учтено его состояние здоровья, возраст и семейное положение.
На постановление суда подана апелляция защитником ОСОБА_1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на залог в размере 100 000 грн., залогодателем может выступить жена подозреваемого ОСОБА_6 Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела нет данных о том, что ОСОБА_2 будет препятствовать установлению истины по делу или попытается скрыться от следствия или суда, он положительно характеризуется по месту работы, име-ет постоянное место жительства в г. Луганске.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, просившего удовлетворить апел-ляцию в полном объёме, ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию защитника, просившего применить в отношении него залог, выслушав мнение прокуроров Андреева А.В. и Конс-тантинова В.П., возражавших против удовлетворения апелляции, так как ОСОБА_2 обви-няется в совершении двух эпизодов получения взяток, следователя Станишевского Е.В., полагавшего, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление органа досудебного следствия и избрал такую меру пресечения, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, апелляционный суд полагает, что апелляцию необходимо ос-тавить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при избрании меры пресечения, в соответствии с требова-ниями ст. ст. 148, 150 и 155 УПК Украины, учёл, что ОСОБА_2 подозревался в соверше-нии тяжкого преступления ( на момент рассмотрения апелляции обвиняется в совершении двух эпизодов получения взяток), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. Также суд обоснованно указал, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины по делу - угрожая и оказывая давление на сви-детелей, поскольку эти данные объективно подтверждаются материалами уголовного де-ла. Кроме того, согласно представленной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 5.03.2012 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по двум эпизодам полу-чения взяток.
Необоснованны доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что при избра-нии меры пресечения судом первой инстанции не были учтены данные о личности, семей-ном положении и состояние здоровья ОСОБА_2, поскольку они были предметом судеб-
ого рассмотрения, но суд обоснованно пришёл к выводу, что по вышеизложенным осно-
аниям обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 2.03.2012 г., которым в отноше-нии ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стра-жу - оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оста-вить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи