Справа № 10с/1290/146/12

14.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Луганского Ю.Н. и Руденко В.В.,

с участием прокурора - Захарова А.Ю.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 27.04.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в от-ношении обвиняемого по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины ОСОБА_3-

ча, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 г. в г. Луганске, украинца,

имеющего высшее образование, разведенного, имеюще-

го на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не суди-

мого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1.

В представлении органа досудебного следствия указано, что 1.10.2010 г. ОСОБА_3. в дневное время суток, как заместитель управляющего филиала ПУМБ в г. Луганске, в помещении указанного банка, расположенном по адресу г. Луганск, ул. В.В. Шевченко, 14, путем злоупотребления служебным положением, из корыстных побуждений завладел денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 178 351 долларов США, которые по состоянию на 01.10.2010 г. эквивалентны 1 410 756,41 грн., причинив последней материальный ущ-ерб на указанную сумму.

20.04.2012 г. ОСОБА_3. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по по-дозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

23.04.2012 г. срок задержания ОСОБА_3 Ленинским райсудом г. Луганска продлен до 10 суток.

24.04.2012 г. органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвине-ние по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отно-шении ОСОБА_3, по мнению Ленинского райсуда г. Луганска, послужило то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе он может скрыться от органов досудебного следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

На постановление суда защитником ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку суд при вынесении указанного постановлении не учёл, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и его сос-тояние здоровья, также указывает, что органом досудебного следствия не представлены доказательства того, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка того обстоятельства, что ОСОБА_5 на все вызовы органа досудебного следствия и требования суда о явке являлся в установленное время, что исключает его намерение скрываться от органа досудебного следствия и суда.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной апелляции, просившего изменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию адвоката необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, апелляционный суд полагает, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения, в соответствии с требова-ниями ст. ст. 148, 150 и 155 УПК Украины, учёл, что ОСОБА_3 подозревается в со-вершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 2 до 8 лет. Также, суд обоснованно указал, что доводы адвоката о том, что ОСОБА_3 не имеет намерения скрыться от органа досудебного следствия и суда и не намерен продо-лжать преступную деятельность являются необоснованными, поскольку они ничем не по-дтверждены в судебном заседании. Ссылки адвоката и ОСОБА_3 на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и данное обстоятельство должно быть принято судом как бесспорное основание для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражу являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том что ОСОБА_3 длительное время не проживает с детьми и не ока-зывает помощи (л.д. 43).

Также, необоснованны доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что су-дом первой инстанции при избрании меры пресечения не были учтены данные о личности и состояние здоровья ОСОБА_3, поскольку они были предметом судебного рассмот-рения, в материалах дела (л.д. 9,10) имеются сведения о том, что ОСОБА_3 на диспан-серном учете не состоит и суд обоснованно пришёл к выводу, о том, что по вышеизложен-ным основаниям обвиняемому ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в ви-де заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 27.04.2012 г., которым в отно-шении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи